КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/10845/2020             
                                      
                                         П О С Т А Н О В А
 
                                І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
                 м. Київ                                                                                       Справа № 357/14027/19

10 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                        - Борисової О.В.
                                  - Левенця Б.Б.
при секретарі            - Масловській К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О.Я., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в:
 
15 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 24.05.2011  року між товариством та ОСОБА_1 було укладено  угоду № 362155 та додатки № 1, 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля ChevroletAVEO  базової комплектації. 
14.12.2011 року між товариством та ОСОБА_2 , як поручителем, було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання  ОСОБА_1 зобов`язань за угодою. 
21.12.2011  року   ОСОБА_1 отримав  у власність автомобіль Chevrolet AVEO (НОМЕР_5),  кузов №     НОМЕР_1 , 2011 року випуску та зареєстрував  його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).  
Зазначало, що ОСОБА_1 за період з червня 2011 року по січень 2018 року (включно) сплатив 120 із 120 внесків в оплату послуг та 76,2025% із 100% в оплату чистих внесків (відсоток від поточної ціни автомобіля). Таким чином, борг ОСОБА_1 за угодою № 362155 від  21.05.2011 року  складає 23,7975% в оплату чистих внесків.
З огляду на зазначене, заборгованість ОСОБА_1 за угодою, з урахуванням поточної ціни автомобіля Chevrolet AVEO, у грошовому еквіваленті складає 53848,50 грн. (226277,96 грн.*23,7975%)
Враховуючи наведене, просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №362155 від 24 травня 2011 року в розмірі 53848,50 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року в задоволенні позову  Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 липня 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвокат Сметанюк Ігор Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду першої інстанції  ухвалене без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів у справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права. 
Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов товариства є передчасним, оскільки строк дії, укладеної між сторонами  угоди,  визначений до 31 травня 2021 року та що товариство не зверталося до відповідачів з платіжною вимогою про дострокову одноразову оплату всіх внесків в порядку, визначеному  п.14.5  додатку №2 до угоди. 
Вказував, що згідно умов  ст.5 угоди, учасник зобов`язується щомісячно сплачувати повні внески, що складаються із суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу. Отже, кожен щомісячний повний внесок має бути сплачений до 15 числа відповідного місяця в якому підлягає сплаті такий внесок, а не як зазначено в рішенні суду до 31 травня 2021 року.
Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 , починаючи з 2014 року, сплачував щомісячні внески на власний розсуд у розмірах, що не відповідали розрахункам позивача, які надсилалися на адресу боржника, що призвело до утворення заборгованості.
Послався також на те, що звернення товариства до учасника із платіжною вимогою в розумінні п.14.5  додатку №2 до угоди це право ТОВ «Авто Просто», а не його обов`язок.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
У судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвокат Сметанюк Ігор Миколайович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому  колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 травня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 362155, а також були підписані додатки № 1, № 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля Chevrolet AVEO  базової комплектації  через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (а.с. 6-10).
14 грудня 2011 року для забезпечення виконання вищезазначеного договору, між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , як поручителем, було   укладено договір поруки, за умовами якого на момент підписання вказаного договору розмір забезпечених порукою вимог складає 101 530,38 грн. та передбачено, що вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в статті 2 додатку №2 до угоди. Згідно п.4.3. строк дії договору поруки до 31 травня 2024 року (а.с. 11-12).
Сторонами угоди № 362155 від 24.05.2011 року було підписано додаток №3 від 28.11.2011 року, за яким  загальна суму грошових зобов`язань відповідача станом на день підписання цього додатку становила 164 199, 86 грн. та на день підписання даного додатку до угоди відповідачем було вже сплачено 64 669,48 грн., сума заборгованості складала 101 530,38 грн. Також, даним додатком №3 до угоди передбачено, що сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Визначено, що термін дії угоди до 31.05.2021 року  (а.с.153).
Встановлено, що  21 грудня 2011 року   ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль Chevrolet AVEO, тип седан легковий,  кузов №    НОМЕР_1 , 2011 року випуску, колір сірий та зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.16).
Із доданого до позовної заяви розрахунку платежів   ОСОБА_1 за угодою №362155 вбачається, що відповідачем на користь позивача за період з травня 2011 року по січень 2018 року сплачено  236 981,02 грн., а заборгованість становить 53848,50 грн. (а.с. 27-29).
Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалося на те, що ОСОБА_1 за період з червня 2011 року по січень 2018 року (включно) сплатив 120 із 120 внесків в оплату послуг та 76,2025% із 100% в оплату чистих внесків (відсоток від поточної ціни автомобіля). Таким чином, борг ОСОБА_1 за угодою складає 23,7975% в оплату чистих внесків, тобто, заборгованість за угодою, з урахуванням поточної ціни автомобіля Chevrolet AVEO, у грошовому еквіваленті складає 53848,50 грн. (226277,96 грн.*23,7975%) й вказану суму просило стягнути з відповідачів на користь товариства.
Відмовляючи в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд першої інстанції послався на те, що термін дії угоди № 362155 від 24.05.2011 року сторонами встановлено до 31.05.2021 року. Пред`явивши даний позов в  грудні 2019 року, позивач просить достроково стягнути    з відповідачів суму заборгованості   по сплаті чистих внесків у розмірі 53 848,50 грн. У свою чергу, відповідно до п.п.14.5, 14.6  ст.14 додатку №2 до угоди, якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить 2 або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою Авто Просто зобов`язаний повністю достроково сплатити всі невиплачені внески згідно з графіком внесків протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. Якщо учасник, який отримав автомобіль, не виконає вимоги  Авто Просто   щодо дострокової  оплати несплачених внесків згідно з умовами попереднього пункту у встановлений термін, Авто Просто  використовуватиме надані цим учасником та третіми особами гарантії, і такий учасник зобов`язується за першою вимогою Авто Просто  негайно передати автомобіль для його реалізації з  метою погашення боргу за угодою. Виходячи зі змісту  вказаних умов угоди, суд першої інстанції вважав, що на час пред`явлення даного позову  у  позивача ще не виникло право вимоги до відповідачів про дострокове стягнення вказаної заборгованості, а тому позовні вимоги не підлягають  задоволенню.
З такими висновками суду першої інстанції   колегія суддів  погодитись не може, так як вони  не ґрунтуються на встановлених дійсних обставинах справи, досліджених судом доказах та вимогах матеріального права, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним  є рішення, ухвалене  судом відповідно до норм матеріального  права із дотриманням  норм  процесуального права.
 Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому  засіданні. 
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом статей 627-629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 3, укладеної між сторонами  угоди № 362155 від 24  травня 2011 року, передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак», здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.
Статтею 5 вказаної угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою TOB «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.
Згідно зі статтею 10  цієї угоди, підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.
Додатком № 2 до угоди № 310679, який  підписаний сторонами,  визначено правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак», пунктом 1.2   статті 1 яких передбачено, що учасник уповноважує TOB «Авто Просто» на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов`язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов`язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками в групі.
Додатком № 1 до угоди № 310679 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ - 3363,84 грн., щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ.
Згідно з додатком № 2 до угоди № 362155, який є невід`ємною її частиною,  поточна ціна автомобіля- це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою
Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди.
Згідно з умовами пункту 2.3 статті 2 правил, учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. TOB «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок TOB «Авто Просто».
Відповідно до пункту 2.4 статті 2 правил TOB «Авто Просто» надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду. Учасник має право сплатити ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати TOB «Авто Просто» повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.
Пунктом 2.5 статті 2 вказаних правил передбачено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.
Згідно з додатком № 2 повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок - половина чистого цілого внеску.
Пунктами 3.1, 3.2 додатку № 2 до угоди визначено, що  учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески у будь-який момент дії Графіка внесків. Авансовий внесок складається з цілого чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу та щомісячного внеску в оплату послуг. Розмір авансових внесків розраховується  відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.
Згідно з пунктом 2.7 статті 10 додатку № 2 до угоди, у випадку, якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже отримав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою TOB «Авто Просто».
Пунктом 9.1 статті 9 додатку №2 до угоди передбачено, що якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку №1 до угоди, «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку.
Згідно з пунктом 10.1 статті 10 додатку № 2 до угоди, з моменту отримання автомобіля учасник зобов`язується сплачувати разом із щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з договором страхування, укладеним TOB «Авто Просто» від імені учасника на підставі повноважень, наданих угодою. Розмір внеску страхування автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов`язань за Угодою.
ОСОБА_1 погодився з умовами угоди №362155 від 24 травня 2011 року та дійсність цього правочину не оспорював.
Із доданого до позовної заяви розрахунку платежів   ОСОБА_1 за угодою №362155 вбачається, що відповідачем на користь позивача за період з травня 2011 року по січень 2018 року сплачено  236 981,02 грн., а заборгованість становить 53848,50 грн. (а.с. 27-29).
Звертаючись до суду із вказаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалося на те, що ОСОБА_1 за період з червня 2011 року по січень 2018 року (включно) сплатив 120 із 120 внесків в оплату послуг та 76,2025% із 100% в оплату чистих внесків (відсоток від поточної ціни автомобіля). Таким чином, борг ОСОБА_1 за угодою складає 23,7975% в оплату чистих внесків, тобто, заборгованість за угодою, з урахуванням поточної ціни автомобіля Chevrolet AVEO, у грошовому еквіваленті складає 53848,50 грн. (226277,96 грн.*23,7975%) і вказану суму просило стягнути з відповідачів на користь товариства в солідарному порядку.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному,  об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.   Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Умовами укладеної між сторонами угоди № 310679 від  24 травня 2011 року  передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.
З досліджених доказів вбачається, що   ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески  за угодою з лютого 2018  року, при цьому ним сплачено  120 із 120 внесків в оплату послуг  та 76,2025 % із 100%  в оплату чистих внесків вартості автомобіля (щомісячні чисті внески).
З огляду на те, що з лютого 2018 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні чисті внески, в результаті чого у нього утворилася заборгованість за укладеною між ним та  позивачем угодою № 310679 від  24 травня 2011 року, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  цією угодою  та погоджується з доводами апеляційної скарги про неправильність висновків суду першої інстанції щодо необгрунтованості   вказаних позовних вимог.
Не грунтуються на встановлених обставинах справи та умовах,  укладеної між сторонами угоди  № 310679 від  24 травня 2011 року,  висновки суд першої інстанції  про те, що позов ТОВ " Авто Просто" до  ОСОБА_1   та  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості  є передчасним,  так як строк дії угоди  визначений до 31 травня 2021 року та товариство не зверталося до відповідачів з платіжною вимогою про дострокову одноразову оплату всіх внесків в порядку п.14.5 ст.14 додатку №2 до угоди, з огляду на те, що реалізація права на дострокову вимогу про повернення боргу може здійснюватись, як шляхом пред`явлення позову до суду, так і шляхом направлення письмової вимоги боржнику.
Згідно з умовами пункту 14.5 цього ж додатку№2 до угоди, якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою «Авто Просто» зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.
При цьому, слушними є доводи апеляційної скарги про те, що звернення товариства до учасника із платіжною вимогою в розумінні п.14.5 ст.14 додатку №2 до угоди це право ТОВ «Авто Просто», а не його обов`язок.
Судом  першої інстанції не враховано, що право вибору судового захисту, передбаченого законом або договором, у даному випадку, стягнення боргу, належить виключно позивачеві. Нормами законодавства не передбачено обов`язкового направлення платіжної вимоги про сплату заборгованості  на адресу  боржника.
Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов`язання за угодою №362155 від 24 травня 2011 року, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку  про відмову в задоволенні позову з огляду на його передчасний характер.
Самі по собі посилання відповідача на несправедливість умов угоди №362155 від 24 травня 2011 року не дають підстав для визнання їх несправедливими при розгляді даної справи про стягнення заборгованості та для висновку про неможливість вирішення пред`явленого ТОВ «Авто Просто» позову, а вимог про визнання  цієї  угоди недійсною в установленому законом порядку відповідач не пред`являв.
Також з матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2011 року для забезпечення виконання вищезазначеного договору, між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 ,  як поручителем, було   укладено договір поруки, за умовами якого на момент підписання вказаного договору розмір забезпечених порукою вимог складає 101530,38 грн. та передбачено, що вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в статті 2 додатку №2 до угоди. Згідно  умов п.4.3. строк дії договору поруки визначений до 31 травня 2024 року (а.с. 11-12).
Згідно з  умовами пункту 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору, у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору.
Вказаний договір поруки не визнавався недійсним у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи те, що укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» угода передбачає можливість зміни суми заборгованості у разі зміни поточної ціни автомобіля, а також те, що за період дії угоди ОСОБА_1 сплачено 76,2025 % із 100%  в оплату чистих внесків вартості автомобіля, а несплаченими залишились 23,7975%, що у грошовому еквіваленті складає 53848,50 грн.,  колегія суддів вважає, що за умови неналежного виконання відповідачами зобов`язань, які виникли на підставі підписаних між сторонами правочинів, дійсність яких не оспорена, позов ТОВ «Авто Просто» підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича  підлягає задоволенню, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за Угодою №362155 від 24 травня 2011 року в розмірі 53848,50 грн.
Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті,  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В ході розгляду даної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було понесено судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 1921 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн. 
Позовні вимоги, в результаті апеляційного перегляду, задоволені в повному обсязі. 
З урахуванням  розміру задоволених вимог  відшкодуванню відповідачами на користь позивача підлягає судовий збір в загальному розмірі 4802,50 грн., тобто по 2401,25 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 526,626-629,901,903 ЦК України, ст.ст. 141,367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича  задовольнити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (код ЄДРПОУ - 35509011) заборгованість за угодою №362155 від 24 травня 2011 року в розмірі 53848,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (код ЄДРПОУ - 35509011) по 2401,25 грн. сплаченого судового збору з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім  випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст судового рішення складено 11 вересня 2020 року.

Головуючий:                                              Судді: