ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/3494/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В.,

секретар судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників учасників справи:
від ОСОБА_1 - Драгомир А.П.,
від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - не з`явився,
від Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» - не з`явився, 
від ОСОБА_2 - Прохода Ю.Л.,
від Приватного акціонерного товариства «Селена» - Прохода Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Селена» та  ОСОБА_2 
на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020, ухвалене суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 07.09.2020
у справі № 916/3494/19
за позовом  ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 
1. Публічного акціонерного товариства “Гібридний соняшник” 
2. ОСОБА_2 
про зобов`язання вчинити певні дії 
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Селена»
до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»
про заборону здійснювати певні дії 

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі ПАТ «МТБ «Банк», Банк), в якому просила суд зобов`язати Банк:
- здійснити списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» (далі ПАТ «Гібрідний соняшник») у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), відкритого у ПАТ «МТБ Банк», з метою зарахування їх на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у ПАТ «МТБ Банк»;
- здійснити зарахування прав на прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» у кількості 684476 штук на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у ПАТ «МТБ Банк».
Позов мотивований безпідставною відмовою Банку здійснити списання прав на прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 у справі №522/19324/14-ц, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах справи про поділ спільного сумісного майна подружжя, та розподілено (передано) прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» від одного власника ( ОСОБА_2 ) до іншого ( ОСОБА_1 ).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/34947/19. Одночасно залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Гібрідний соняшник» та ОСОБА_2 
09.12.2019 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких він заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 . Зокрема, зазначив, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Банком правомірно було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про списання прав на прості іменні акції. 
13.12.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Селена» (далі ПрАТ «Селена») до ПАТ «МТБ Банк» про заборону останньому здійснювати списання прав на прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» у кількості 684476 шт. з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 та здійснювати їх зарахування на рахунок ОСОБА_1 до моменту припинення договору застави № 61 від 13.06.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Селена».
Позов ПрАТ «Селена» мотивований тим, що на підставі договору № 61 від 13.06.2019 ОСОБА_2 передав у заставу ПрАТ «Селена» всі належні йому прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» у кількості 1225540 шт. в рахунок забезпечення виконання ПАТ «Гібридний соняшник» зобов`язань за договором поставки № 11/3 від 30.11.2014.
17.12.2019 від Банку надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, зокрема, що виконання безумовної операції за наслідком укладення мирової угоди можливе лише у разі, якщо вказана ухвала буде виконуватись у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». У такому разі підставою для виконання безумовної операції буде виконавчий документ, який зобов`язує зберігача вчинити конкретні дії, за умови визнання зберігача стороною виконавчого провадження. Разом з тим, депозитарна установа ПАТ «МТБ «Банк» не є стороною мирової угоди та/або органом примусового виконання рішень, у Банка відсутні обов`язки щодо її примусового виконання в порядку, визначеному ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 у справі №522/19324/14-ц. Крім того, спірні папери були заблоковані на підставі договору застави.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2020 ПрАТ «Селена» залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву ПрАТ «Селена» прийнято до розгляду. Об`єднано позовні вимоги ПрАТ «Селена» зі справою № 916/3494/19 в одне провадження.
04.03.2020 від ПАТ «Гібридний соняшник» надійшли письмові пояснення щодо позову ПрАТ «Селена», в яких підтримано доводи та вимоги останнього. Зокрема, зазначено про відсутність у Банку законних підстав здійснити списання прав на прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 , оскільки ПАТ «МТБ «Банк» не є стороною мирової угоди.
28.07.2020 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, зокрема, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про списання акцій у розмірі 684476 штук матиме наслідком недотримання розподілу акцій ПАТ «Гібридний соняшник», про який зазначено в ухвалі про затвердження мирової угоди, оскільки станом на момент вирішення спору на рахунку ОСОБА_2 наявні акції у кількості, яка є меншою, ніж зазначено в ухвалі. Факт видачі Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа про поділ акцій ПАТ «Гібридний соняшник» свідчить про необхідність виконання вказаної ухвали саме органами державної виконавчої служби.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/3494/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, у задоволенні позову ПрАТ «Селена» відмовлено. 
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , місцевий господарський суд виходив з наступного.
Ухвала про затвердження мирової угоди, якою розподілено майно подружжя, в тому числі акції ПАТ «Гібридний соняшник», є судовим рішенням, яке є обов`язковим до виконання, та на підставі якого у ОСОБА_1 виникло право власності на прості імені акції ПАТ «Гібридний соняшник».
ПАТ «МТБ Банк», як депозитарна установа, у передбачених законом випадках має право здійснювати безумовні операції з управління рахунком у цінних паперах за відсутності розпорядження особи, яка виступає власником цінних паперів, в даному випадку ОСОБА_2 .
Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів повинно здійснюватись виключно ПАТ «МТБ Банк», в тому числі, на підставі судового рішення, незалежно від наявності виконавчого провадження.
Відмовляючи у задоволенні позову ПрАТ «Селена», місцевий господарський суд зазначив про недоведеність ПрАТ «Селена» факту порушення його прав. Зокрема, що зміна в системі депозитарного обліку інформації про власника цінних паперів ПАТ «Гібридний соняшник» не порушує прав ПрАТ «Селена», які виникли на підставі договору застави від 13.06.2019 № 61, оскільки застава цінних паперів зберігає свою силу.
Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Селена» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити позов ПрАТ «Селена».
Апеляційна скарга ПрАТ «Селена» мотивована наступним.
В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 у справі №522/19324/14-ц про  затвердження мирової угоди мова йде про розподіл акцій, а не списання їх з рахунку ОСОБА_2 та зарахування їх на рахунок ОСОБА_1 , не про визнання права власності на цінні папери за ОСОБА_1 , не про внесення змін до облікового запису щодо вказаних цінних паперів у бездокументарній формі шляхом зміни їх власника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , а тому вказана ухвала не може бути підставою для визнання права власності на цінні папери за ОСОБА_1 .
В оскаржуваному рішенні суду було встановлено, що станом на 29.04.2020 ОСОБА_2 належало 1225540 шт. акцій ПАТ «Гібридний соняшник». В ухвалі про затвердження мирової угоди йдеться про розподіл акцій у певному співвідношенні: ОСОБА_2 – 1061318 шт. (51%), ОСОБА_1 – 684476 шт. (32,89 %.) Проте, розподіл акцій таким чином є неможливим, оскільки ОСОБА_1 буде належати 684476 шт. акцій, а ОСОБА_2 – 541064 шт. акцій, що не відповідає кількісному розподілу, зазначеному в ухвалі про затвердження мирової угоди.
На момент укладення мирової угоди сторони самостійно визначили порядок її примусового виконання – шляхом передачі до виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
В даному випадку вимоги або доручення державного виконавця до Банку не надходило.
Суд дійшов помилкового висновку про те, що зміна в системі депозитарного обліку інформації про власника цінних паперів ПАТ «Гібридний соняшник» не порушує прав ПрАТ «Селена», які виникли на підставі договору застави від 13.06.2019 № 61.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Селена» визначено колегію суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Бєляновського В.В., Аленіна О.Ю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Бєляновський В.В., Аленін О.Ю.) за апеляційною скаргою ПрАТ «Селена» відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву, інших заяв та клопотань. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.11.2020 о 11:00 год.
08.10.2020 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Селена», в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що у 2019 році ОСОБА_2 відчуджив 520254 шт. (з 1745794 шт.) акцій на користь ОСОБА_3 , що свідчить про свідомі дії ОСОБА_2 щодо зменшення кількості акцій на його обліковому рахунку з метою штучного створення порушення його прав нерівнозначним розподілом акцій за ухвалою про затвердження мирової угоди. За будь-яких умов, така кількість акцій, яка наразі на рахунку ОСОБА_2 , достатня для списання їх на рахунок ОСОБА_1 . Ухвала про затвердження мирової угоди, враховуючи приписи ст. 174 ЦПК України в редакції, чинній станом на постановлення ухвали, не є виконавчим документом. ОСОБА_1 , як власник певної кількості акцій ПАТ «Гібрижний соняшник» правомірно звернулась безпосередньо до депозитарної установи з метою фіксації факту належності їй вказаних акцій та вірно обрала спосіб захисту порушеного права.
13.10.2020 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/3494/19 звернувся ОСОБА_2 .
Окрім доводів, викладених у апеляційній скарзі ПрАТ «Селена», ОСОБА_2 зазначає, що ухвала про затвердження мирової угоди не має сили виконавчого документу, на її виконання мав бути виданий виконавчий лист, що підлягав виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». В даному випадку, вимоги або доручення державного виконавця до Банку не надходило, про що свідчить сам факт відмови у відкритті виконавчого провадження.
Крім того, вказана ухвала не відповідає вимогам до виконавчого документу, передбаченим ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині обов`язкового зазначення строку пред`явлення її до виконання та дотримання цього строку.
Мирова угоди може стосуватись виключно прав та обов`язків її сторін.
Правочин щодо розподілу цінних паперів у вигляді мирової угоди не був укладений за участю торговця цінними паперами, а відтак, є нікчемним і таким, що не породжує будь-яких правових наслідків.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зміна в системі депозитарного обліку інформації про власника цінних паперів ПАТ «Гібридний соняшник» не порушує прав ПрАТ «Селена», які виникли на підставі договору застави від 13.06.2019 № 61, оскільки застава цінних паперів зберігає свою силу.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/3494/19, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити позов ПрАТ «Селена».
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. у відпустці та тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Аленіна О.Ю., за розпорядженням керівника апарату суду № 391 від 13.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/3494/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 для розгляду справи № 916/3494/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 справу №916/3494/19 за апеляційною скаргою ПрАТ «Селена» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 ОСОБА_2 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/3494/19, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 02.11.2020 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи по їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПрАТ «Селена» об`єднані в одне провадження для сумісного розгляду в судовому засіданні 18.11.2020 о 11:00 год.
В судове засідання 18.11.2020 з`явились представники ОСОБА_1 , ПАТ «МТБ «Банк», ОСОБА_2 та ПрАТ «Селена», надали пояснення по суті спору. Представник ПАТ «Гібридний соняшник» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 18.11.2020 оголошено перерву до 02.12.2020 о 15:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу. Представників ОСОБА_1 , ПАТ “МТБ “Банк”, ОСОБА_2 та ПрАТ “Селена” повідомлено про дату наступного судового засідання під розписку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 повідомлено ПАТ «Гібридний соняшник» про те, що наступне судове засідання відбудеться 02.12.2020 о 15:00 год.
В судове зсідання 02.12.2020 з`явились представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ «Селена».
Представник ОСОБА_2 та ПрАТ «Селена» просив задовольнити апеляційні скарги, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/3494/19, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити позов ПрАТ «Селена».
Представник Осадчої О.Р. заперечував проти доводів та вимог апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, рішення місцевого господарського суду – без змін.
Представники ПАТ «Гібридний соняшник» та ПАТ “МТБ “Банк” в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників ОСОБА_1 , ПАТ «МТБ «Банк», ОСОБА_2 та ПрАТ «Селена»., перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
04.12.2014 між ОСОБА_4 , (позивач у цивільній справі № 522/19324/14-ц) та   ОСОБА_2 (відповідач) укладено мирову угоду про врегулювання спору в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 щодо розподілу майна, що є спільною власністю подружжя (а.с.237 т.3).
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2014 у справі №522/19324/14-ц  визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, за якою, зокрема, цінні папери, а саме прості імені акції ПАТ «Гібридний соняшник» в загальній кількості 1745794 шт. розподіляються наступним чином: ОСОБА_4  - 684476 шт., що становить 32,89% статутного капіталу, ОСОБА_2 – 1061318 шт., що становить 51% статутного капіталу. Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про  розподіл спільного сумісного майна подружжя закрито (а.с.18-20 т.1).
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11.12.2014 у справі №522/19324/14-ц розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , змінено прізвище ОСОБА_5 на дошлюбне – ОСОБА_6 (а.с.15-17 т.1).
17.02.2015 ОСОБА_1 звернулась до Відділу державного виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області із заявою, в якій просила:
- прийняти до виконання виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 у справі №522/19324/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна;
- відкрити виконавче провадження про примусовий розподіл цінних паперів, а саме: простиї іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник» у порядку та кількості, к то передбачено та зазначено в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 у справі № 522/19324/14-ц (а.с.24 т.1).
19.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46586542 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 у справі № 522/19324/14-ц, оскільки у поданому виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, встановлені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». 
Ці обставини підтверджуються листом Білгород-Дністровського міськрайонного управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.08.2019 за № 42916/26-15 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_8 (представника ОСОБА_1 ) (а.с.25 т.1).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 у справі №522/19324/14-ц  задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 у справі № 522/19324/14-ц про затвердження мирової угоди, роз`яснено вказану ухвалу, встановивши наступний спосіб та порядок її виконання: 
- відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського районного   управління юстиції у Одеській області виконати вимогу мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  згідно якої цінні папери, а саме, прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» в загальній  кількості 1745  794 шт., розподіляються наступним чином: ОСОБА_4 - 684476 шт., що становить 32,89 % статутного капіталу, ОСОБА_2 - 1061318  шт., що становить 51% статутного капіталу, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 укласти договір дарування з  ОСОБА_1 з ціллю передачі їй на праві власності 684476 шт. іменних цінних акцій ПАТ «Гібридний соняшник» за вартістю біржового котирування на час укладання договору, зобов`язати його подати реєстроутримувачу передавальне розпорядження, зобов`язати його надати сертифікат цінних паперів власника для внесення до  Єдиного реєстру власників іменних цінних паперів, отриманих ОСОБА_1 на  підставі договору дарування.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 у справі №522/19324/14-ц скасовано ухвалу  Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 у справі №522/19324/14-ц.
13.06.2019 між ОСОБА_2 (заставодавець),  ПАТ «Гібридний соняшник» (боржник) та  ПрАТ «Селена» (заставодержатель) укладено договір застави цінних паперів № 61, предметом якого є належні ОСОБА_2 цінні папери ПАТ «Гібридний соняшник» у кількості 1225540 шт. 
За умовами вказаного договору ПрАТ «Селена» має право у разі невиконання ПАТ «Гібридний соняшник» своїх зобов`язань за договором поставки від 30.11.2014 №11/3, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Розмір забезпеченої заставою вимоги складає 10014152,70 грн. Договору набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2027 (а.с.7-13 т.2).
На підставі договору застави, 1225540 шт. акцій ПАТ «Гібридний соняшник», що належать ОСОБА_2 , були заблоковані, що підтверджується додатком до виписки про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 у ПАТ «МТБ «Банк» станом на 04.12.2019. 
09.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «МТБ Банк», як до депозитарної установи, із заявою, в якій просила Банк здійснити безумовні депозитарні операцій із переказу (переведення) цінних паперів ОСОБА_2 , розподілених ОСОБА_1 за мировою угодою, затвердженою ухвалою  Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 у справі №522/19324/14-ц, 684476 шт. простих іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник» на рахунок ОСОБА_1 (а.с.26-29 т.1) 
ПАТ «МТБ «Банк» листом від 10.10.2019 за № 2382 повідомило про неможливість виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 у справі №522/19324/14-ц, з тих підстав, що Банк не є стороною мирової угоди та/або органом примусового виконання рішень, у останнього відсутні обов`язки щодо її виконання у порядку, визначеному ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 у справі №522/19324/14-ц (а.с.29 т.1).
Відповідно до виписки ПАТ  «МТБ Банк» про стан рахунку ОСОБА_2 у цінних паперах станом на 29.04.2020 на його рахунку обліковується 1225540 шт. акцій ПАТ «Гібридний соняшник» (а.с.202 т.2).
Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є вимоги останньої зобов`язати Банк здійснити списання прав на акції ПАТ «Гібрідний соняшник» у кількості 684476 штук з рахунку ОСОБА_2 та здійснити зарахування їх на її рахунок.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , місцевий господарський суд виходив з того, що ухвала про затвердження мирової угоди, є судовим рішенням, на підставі якого у ОСОБА_1 виникло право власності на прості імені акції ПАТ «Гібридний соняшник». ПАТ «МТБ Банк», як депозитарна установа, в даному випадку має право здійснювати безумовні операції з управління рахунком у цінних паперах за відсутності розпорядження ОСОБА_2 . Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів повинно здійснюватися виключно ПАТ «МТБ Банк», в тому числі, на підставі судового рішення, незалежно від наявності виконавчого провадження.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2014 у справі №522/19324/14-ц визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , за якою, зокрема, цінні папери, а саме прості імені акції ПАТ «Гібридний соняшник» в загальній кількості 1745794 шт. розподіляються наступним чином: ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) - 684476 шт., що становить 32,89 % статутного капіталу, ОСОБА_2 – 1061318 шт., що становить 51% статутного капіталу. 
Тобто, вказаною ухвалою розподілено акції ПАТ «Гібридний соняшник» у певному кількісному та відсотковому співвідношенні між колишнім подружжям: ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 .
Разом з тим, як вже зазначалось раніше, відповідно до виписки ПАТ «МТБ Банк» про стан рахунку ОСОБА_2 у цінних паперах станом на 29.04.2020 на його рахунку обліковується 1225540 шт. акцій ПАТ «Гібридний соняшник» (а.с.202 т.2).
Таким чином, задоволення даного позову призведе до того, що ОСОБА_1 буде належати 684476 шт. акцій, а ОСОБА_2 – 541064 шт. акцій, що свідчить про недотримання розподілу у кількісному та відсотковому співвідношенні акцій ПАТ «Гібридний соняшник», визначеного мировою угодою, затвердженою ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2014 у справі №522/19324/14-ц.
Крім того, текст мирової угоди взагалі не зазначає, кому належить 1745794 шт. акцій ПАТ «Гібридний соняшник». 
При цьому, учасниками справи не заперечується, що згідно інформації з веб-сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (smida.gov.ua, а.с.21-23 т.1) у 2010 році загальна кількість акцій ПАТ «Гібридний соняшник» становила 2081014 шт., тобто більше, ніж 1745794 шт.
Відсутність у тексті мирової угоди чіткого зазначення, які акції підлягають розподілу, та відсутність у ОСОБА_2 на час подання заяви ОСОБА_1 необхідної кількості акцій, зазначеній у мировій угоді, вимагає тлумачення цього пункту мирової угоди, а Банк, як депозитарій, таким правом не наділений.
Крім того, пунктом 5 резолютивної частини ухвали зазначено, що у випадку невиконання або прострочення виконання відповідних умов цієї мирової угоди у передбачені нею строки ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) має право передати ухвалу суду про затвердження мирової угоди на примусове виконання до виконавчої служби в порядку, встановленому статтями 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто, на момент укладення і затвердження мирової угоди сторони самостійно визначили порядок її примусового виконання, а саме в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
На момент набрання законної сили ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 у справі № 522/19324/14-ц діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 26.10.2014.
Частинами 1, 4 ст. 2 вказаного Закону визначено, що примусове виконання рішень  покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до ст. 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.
Вимоги або доручення державного виконавця до ПАТ «МТБ Банк» не надходили.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 3 Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014) у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Розподіл акцій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладений в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 у справі № 522/19324/14-ц, не є рішенням про стягнення коштів, а тому не підлягає виконанню будь-якими іншими органами, крім органів виконавчої служби.
Колегією суддів також враховується, що ОСОБА_1 намагалась виконати спірну умову мирової угоди в порядку Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується тим, що 17.02.2015 вона звернулась до Відділу державного виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області із заявою (а.с.24 т.1) про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 у справі № 522/19324/14-ц та відкриття виконавчого провадження про примусовий розподіл цінних паперів, а саме: простих іменних акцій ПАТ «Гібридний соняшник» у порядку та кількості, як то передбачено та зазначено в ухвалі.
19.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа з тих підстав, що у поданому виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, встановлені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». Ці обставини підтверджуються листом Білгород-Дністровського міськрайонного управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.08.2019 за № 42916/26-15 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_8 (представника ОСОБА_1 ) (а.с.25 т.1).
Щодо правомірності дій Банку, як депозитарної установи, судова колегія зазначає наступне.
Порядок провадження депозитарної діяльності депозитарними установами регулюється  Законом України «Про депозитарну систему України» та Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 за № 735 (далі Положення).
Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 5 Положення право власності на цінні папери бездокументарної форми переходить до депонента - нового власника з моменту зарахування прав на ці цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі. Не допускається зарахування прав на цінні папери на рахунок у цінних паперах депонента - нового власника без проведення їх списання (або переказу) з рахунку в цінних паперах депонента - попереднього власника в депозитарній установі.
Згідно з п. 2 розділу 1 Положення безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта, депонента без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами, а також у зв`язку із зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.
Пунктом 7 розділу 2 глави 5 Положення визначено, що безумовні операції щодо цінних паперів/прав на цінні папери здійснюються на підставі наданих депозитарній установі та/або Центральному депозитарію оригіналів або копій:
- судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи, виконавчих документів, визначених законом, під час здійснення виконавчого провадження;
- свідоцтва про право на спадщину та договору (правочину) про поділ спадкового майна (за наявності);
- свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя;
- документів, що посвідчують виконання корпоративних операцій емітента (у випадках, передбачених законодавством);
- розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску цінних паперів (у зв`язку з визнанням їх емісії недійсною, припиненням акціонерного товариства чи пайового інвестиційного фонду, виконанням судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи);
- рішення Комісії щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів певного власника;
-копій документів, що підтверджують передачу майна юридичної особи, яке залишилося після задоволення вимог кредиторів у процесі ліквідації юридичної особи, учасникам відповідної юридичної особи;
- інших документів, визначених законодавством України.
Безумовні операції з управління рахунком у цінних паперах щодо певної кількості прав на цінні папери, що обліковуються на рахунку в цінних паперах власника/нотаріуса, можуть здійснюватися тільки депозитарною установою.
Також колегією суддів враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України (в редакції станом на момент затвердження мирової угоди) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.
Тобто мирова угода має стосуватись прав та обов`язків виключно її сторін, в даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і не може породжувати права та обов`язки для інших осіб, в тому числі ПАТ «МТБ Банк».
Положеннями ст. 208 ЦПК України (в редакції станом на момент звернення ОСОБА_1 до Банку) встановлено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Як вже зазначалось, у пункті 5 мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передбачили порядок її виконання, а саме: передачу ухвали суду про затвердження мирової угоди на примусове виконання до виконавчої служби в порядку, встановленому статтями 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що лише здійснення виконавчого провадження в даному випадку може бути підставою для проведення депозитарієм безумовних операцій.
Крім того, як вже зазначалось, відповідно до додатку до виписки про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 у ПАТ «МТБ «Банк» станом на 04.12.2019, 1225540 шт. акцій ПАТ «Гібридний соняшник», що належать ОСОБА_2 , 27.09.2019 були заблоковані на підставі договору застави цінних паперів № 61 від 13.06.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Селена».
Пунктом 2 розділу 1 Положення визначено, що обтяження цінних паперів зобов`язаннями - будь-які обмеження щодо володіння, користування чи розпорядження цінними паперами, пов`язані з умовами успадкування, застави, судовими рішеннями або рішеннями уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи, та в інших випадках, які передбачені законодавством України.
Відповідно до п.п. 5 п. 1 розділу 2 глави 1 Положення обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій.
У разі встановлення обмежень (блокування) або зняття обмеження (розблокування) прав на цінні папери власника, права на які та права за якими обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача,- за розпорядженням номінального утримувача чи керуючого його рахунком.
Разом з тим, розпорядження ОСОБА_2 чи керуючого його рахунком не надходило.
Згідно з п. 12 розділу 3 глави 5 Положення:
Порядок дій щодо здійснення кожної депозитарної операції визначається відповідно Правилами та/або внутрішніми документами Центрального депозитарію, внутрішніми документами депозитарної установи та має передбачати, зокрема:
- приймання розпорядження від ініціатора депозитарної операції та/або відповідних документів, що підтверджують правомірність здійснення цієї депозитарної операції;
- перевірку розпорядження на правильність складання та відповідність цьому Положенню, а також Правилам та іншим внутрішнім документам Центрального депозитарію, внутрішнім документам депозитарної установи, перевірку відповідних документів, які підтверджують правомірність здійснення депозитарних операцій (ці документи перевіряються на відповідність інформації, наведеної у розпорядженні, до якого вони додаються, а також їх підпису відповідно до законодавства);
- у разі приймання розпорядження стосовно проведення облікової депозитарної операції за договорами, що передбачають перехід прав на цінні папери та прав за цінними паперами, - здійснення заходів відповідно до законодавства України;
- передання ініціатору депозитарної операції не пізніше наступного робочого дня після отримання розпорядження на проведення депозитарної операції повідомлення про прийняття розпорядження до виконання, якщо договором з депонентом, номінальним утримувачем та/або внутрішніми документами депозитарної установи передбачено передання такого повідомлення, або про відмову у взятті розпорядження до виконання. Якщо депозитарна установа у визначений строк не надала ініціатору розпорядження вмотивованої відповіді про відмову у прийнятті розпорядження до виконання, таке розпорядження вважається прийнятим до виконання;
- здійснення дій щодо виконання розпорядження;
- складання звіту про виконання розпорядження;
- передання звіту про виконання розпорядження ініціатору депозитарної операції;
- отримання при необхідності повідомлення від ініціатора депозитарної операції про приймання ним звіту.
Підставою для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції є:
- розпорядження не відповідає вимогам законодавства щодо його складання та внутрішнім документам Центрального депозитарію, депозитарної установи;
- у розпорядженні та/або документах, що є підставою для проведення депозитарної операції, кількість цінних паперів, прав на цінні папери, яка призначена для поставки/блокування/розблокування, перевищує залишок на рахунку в цінних паперах відповідного депонента, клієнта, скоригований на кількість цінних паперів, прав на цінні папери, призначених для поставки/блокування/розблокування відповідно до раніше прийнятих, але ще не виконаних розпоряджень та/або документів, що є підставою для проведення депозитарної операції.
Як вже зазначалось раніше, ОСОБА_1 звернулась до Банку 09.10.2019, в той час як 27.09.2019 акції ПАТ «Гібридний соняшник» у кількості 1225540 шт., що належать ОСОБА_2 , були заблоковані на підставі договору застави з цінних паперів № 61 від 13.06.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Селена», що підтверджується додатком до виписки про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 у ПАТ «МТБ «Банк» станом на 04.12.2019.
Тобто, на час звернення ОСОБА_1 до Банку, як до депозитарної установи, з вимогою здійснити списання прав на прості іменні акції ПАТ «Гібридний соняшник» у кількості 684476 штук з рахунку ОСОБА_2 та здійснити зарахування їх на її рахунок, у Банка були відсутні підстави для здійснення цих дій відповідно до п. 12 розділу 3 глави 5 Положення.
Викладене додатково підтверджує те, що Банк правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її заяви.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов ОСОБА_1 
Предметом спору за позовом ПрАТ «Селена» є вимога заборонити Банку здійснювати вищевказані дії до моменту припинення договору застави № 61 від 13.06.2019, укладеного між ОСОБА_2 , ПАТ «Гібрідний соняшник» та ПрАТ «Селена».
Відмовляючи у задоволенні позову ПрАТ «Селена», місцевий господарський суд зазначив про недоведеність ПрАТ «Селена» факту порушення його прав, оскільки застава цінних паперів зберігає свою силу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ПрАТ «Селена», проте з інших підстав.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. 
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.  Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи повинно існувати на час звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «МТБ «Банк» листом від 10.10.2019 за № 2382 відмовив ОСОБА_1 у здійсненні списання прав на акції ПАТ «Гібрідний соняшник» у кількості 684476 штук з рахунку ОСОБА_2 та здійсненні зарахування їх на її рахунок.
Отже, права ПрАТ «Селена» не порушені. 
Заявлений ПрАТ «Селена» спосіб захисту не передбачений законом, вимога заборонити ПАТ «МТБ Банк» вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення позову ПрАТ «Селена».
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/3494/19 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ПрАТ «Селена».
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Також колегія суддів зазначає, що ПрАТ «Селена» та ОСОБА_2 при поданні апеляційних скарг не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні позовних заяв ОСОБА_1 та ПрАТ «Селена» сплатили по 1921 грн. судового збору.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з прохальних частин вказаних апеляційних скарг, ПрАТ «Селена» та ОСОБА_2 просили повністю скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/3494/19, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити позов ПрАТ «Селена».
Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даних апеляційних скарг, складає 5763 грн. (1921 х 2 х 150%).
Разом з тим, при поданні апеляційних скарги ПрАТ «Селена» та ОСОБА_2 сплатили лише по 3153 грн. судового збору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ПрАТ «Селена» та ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України по 2610 грн. недоплаченого судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Селена» та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/3494/19 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про здійснення списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» у кількості 684476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк», з метою зарахування їх на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк» та здійснення зарахування прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» у кількості 684476 штук на депозитарний рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк» - відмовити.
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Селена» до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заборону Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк» здійснювати списання прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Гібридний соняшник» у кількості 684476 шт. з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 та здійснювати їх зарахування на рахунок ОСОБА_1 до моменту припинення договору застави № 61 від 13.06.2019, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Селена» - відмовити.
Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на позивачів.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Селена» на користь Державного бюджету України 2610 грн. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 2610 грн. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Селена» 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.12.2020.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Будішевська

Суддя                                                                      В.В. Бєляновський

Суддя                                                                      Л.В. Поліщук