ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 листопада 2020 року           справа №200/8616/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року (повне судове рішення складено 23 вересня 2020 року в м. Слов`янську) в справі № 200/8616/20-а (суддя в І інстанції Ушенко С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-

                                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки за 2016 рік у розмірі 3876,20 грн;
- стягнути суму заборгованості з виплати компенсації за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки за 2016 рік у розмірі 3283,72 грн;
- визнати протиправними дії щодо нарахування індексації грошового забезпечення за період служби з 06.04.2016 по 24.10.2016 із застосуванням квітня 2016 як базового місяця для розрахунку;
- стягнути заборгованість з виплати індексації грошового забезпечення за період служби з 06.04.2016 по 24.10.2016 у розмірі 17456,59 грн;
- стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 6982,14 грн;
- стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку у розмірі 2520,29 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що предметом цієї справи є не спонукання відповідача виконати судове рішення в справі № 200/3044/20-а, а протиправність дій відповідача, яка полягає в неправильному виконанні судового рішення в частині нарахування та виплати належних сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів
Згідно з позовною заявою рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 у справі № 200/3044/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з квітня 2016 року по жовтень 2016 року та грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік проходження військової служби, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з квітня 2016 року по жовтень 2016 року, грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік проходження військової служби, і провести компенсацію втрати частини вказаних доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Рішення набрало законної сили 20.05.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 військовою частиною НОМЕР_1 сплачено позивачеві суму компенсації за невикористані 14 днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 3876,20 грн, розраховано індексацію грошового забезпечення та, відповідно, компенсацію втрати частини доходів у розмірі 0 грн. Крім того, відповідачем не виплачено суму компенсації втрати частини доходів за невикористану додаткову відпустку як військовослужбовцю за 2016 рік у зв`язку з порушенням строків її виплати.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 у справі № 200/3044/20-а частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 , зобов`язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з квітня 2016 року по жовтень 2016 року, грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік проходження військової служби, і провести компенсацію втрати частини вказаних доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
04.08.2020 позивач подав до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро) заяву про примусове виконання судового рішення у справі № 200/3044/20-а.
На виконання судового рішення у справі № 200/3044/20-а відповідачем нараховано позивач) суму індексації за період служби у розмірі 0 грн, 13.08.2020 відповідачем сплачено позивачу суму компенсації за невикористані 14 днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 3876,20 грн.
За розрахунками відповідача сума індексації грошового забезпечення позивача за період служби з 06.04.2016 по 24.10.2016 складає 0 грн, відповідно і компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації відсутня. Розрахунок індексації відповідач не надав позивачу.
За розрахунком відповідача сума індексації відсутня у зв`язку із застосуванням базового місяця її нарахування - місяця зарахування на службу (квітня 2016 року).
27.08.2020 Новомосковським ВДВС виконавче провадження № 62882169 за виконавчим листом № 200/3044/20-а закінчено за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення.
Тобто рішення у справі № 200/3044/20-а відповідачем виконано, на його думку, у повному обсязі і виконавче провадження закрито у зв`язку з фактичним виконанням даного рішення.
Згідно зі ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового тішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.
Предметом даної справи не є спонукання відповідача виконання судового рішення у справі № 200/3044/20-а. адже дане судове рішення вже пройшло стадію виконання, а є протиправність дій відповідача, яка полягає у невірному виконанні даного судового рішення. А саме невірне нарахування і виплату позивачу сум, які мав нарахувати і виплатити відповідач.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що розмір належних до сплати позивачу сум можливо встановити тільки в межах нового позовного провадження, а не за скаргою в порядку ст. 383 КАС України.
Відповідно до частини шостої цієї статті за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Окремою ухвалою суд не може стягнути з відповідача суми коштів, про що просить позивач, це можна зробити тільки розглянувши справу у позовному провадженні. Тільки в такий спосіб можна відновити порушені права позивача.
Необхідно зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. 
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі № 807/220/18.
За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Згідно пунктів 1,3,4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його  висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року в справі № 200/8616/20-а – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повне судове рішення - 17 листопада 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко

Судді                                                                                                       А. А. Блохін

                                                                                                                Т. Г. Гаврищук