Дата документу 20.10.2020 Справа № 333/2421/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/2568/20                                        Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
Є.У.№ 333/2421/20                                                Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                 Кримської О.М.,
                        Дашковської А.В.,
секретар: Волчанова І.М.,         

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Управління Держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області, Управління капітального будівництва м. Запоріжжя, Комунального підприємства «Водоканал», Садового кооперативу «Залізничник», ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, відшкодування вартості земельної ділянки,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Управління Держкомзесу у м. Запоріжжі Запорізької області, Управління капітального будівництва м. Запоріжжя, Комунального підприємства «Водоканал», Садового кооператива «Залізничник», ОСОБА_2 , про визнання рішення незаконним, відшкодування вартості земельної ділянки.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано 10-денний строк для усунення недоліків – сплати судового збору у розмірі 26 905,60 грн.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо судових витрат, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, порушено норми процесуального права, просить ухвалу суду в цій частині скасувати.  
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Встановлено, що до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ЗМР, Управління Держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області, Управління капітального будівництва м. Запоріжжя, КП «Водоканал», Садового кооператив «Залізничник», ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, відшкодування вартості земельної ділянки.
Одночасно із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник послалася на те, що є людиною похилого віку, пенсіонером за віком та розмір отримуваної пенсії є меншим прожиткового мінімуму, що унеможливлює сплатити судовий збір.
Відмовляючи у задоволені клопотання  ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що підстави для повного звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.
Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судовий збір – це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів (заявників), а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Статтями 1-3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору – громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на час звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Звертаючись із клопотанням про звільнення сплати судового збору, ОСОБА_1 надала суду першої інстанції довідку про розмір пенсії, згідно якої за період з січня 2019 року по лютий 2020 року включно розмір отриманої нею пенсії складає 25 774, 77 грн. 
Судовий збір, який ОСОБА_1 повинна сплатити при звернені із вказаним позовом до суду першої інстанції, становить 26 905, 60 грн.
Залишаючи позовну заяву без руху з підстав несплати позивачем судового збору, суд не обговорив питання про відповідність заяви вимогам ст.175 ЦПК України щодо її форми і змісту.
Із вказаного вбачається, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку, відмовляючи у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п.6 ч 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020  року  у цій справі скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська