ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року                                                                                      Справа № 902/655/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача:  Савел`єва З.П., Федоров Ю.А. 
відповідача:  не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.05.2020, повний текст якого складено 04.06.2020, у справі №902/655/19 (суддя Маслій І.В.) 
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  смт.Стрижавка Вінницької обл.   
до   Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" м.Ямпіль Вінницької обл.
про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та будинку (ціна позову 766 085 грн.), -

          Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
          Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.05.2020 р. у справі №902/655/19 позов задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вулиці Будівельна 25, смт. Ямпіль; будинок кабінету по техніці безпеки по вулиці Будівельна 25, смт. Ямпіль загальною площею 49,1 кв.м; цех каменеобробки по вулиці Будівельна 25-ж, смт Ямпіль загальною площею 912,1 кв.м. та будинок електростанції по вулиці Будівельна 25, смт. Ямпіль загальною площею 192,7 кв.м. 
У позові щодо зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" повернути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вулиці Будівельна 25, смт. Ямпіль; будинок кабінету по техніці безпеки по вулиці Будівельна 25,смт. Ямпіль; цех каменеобробки по вулиці Будівельна 25-ж смт. Ямпіль та будинок електростанції по вулиці Будівельна 25 смт. Ямпіль - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 25.05.2020 р. у справі №902/655/19, Приватне акціонерне товариство "Ямпільський кар`єр" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/655/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ямпільський кар`єр», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути майно. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Ямпільський кар`єр», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути майно.
Автоматизованою системою документообігу суду 14.07.2020 визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/655/19 у складі: головуючий суддя Грязнов В.В.,  суддя Петухов М.Г.,  суддя Олексюк Г.Є. 
Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.05.2020 у справі №902/655/19 - залишено без руху та надано Скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
04.08.2020 в системі електронний суд представником скаржника сформовано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі розпорядження керівника апарату здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №902/655/19  та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г.,  суддя Олексюк Г.Є. 
Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Олексюк Г.Є. перебуває у відпустці в період з 10.08.2020 р. по 11.09.2020 р., суддя  Петухов М.Г. перебуває у відпустці в період з 10.08.2020 р. по 09.09.2020 р. включно.
На підставі розпорядження керівника апарату здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №902/655/19 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.          
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.05.2020 у справі №902/655/19 та призначено справу до розгляду.
09.10.2020 р. на  електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/655/19, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Вінницької області.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 р. клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/655/19 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області (вулиця Пирогова, 29, Вінниця, Вінницька область, 21000).
15.10.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить відмовити в задоволенні  апеляційної скарги, а рішення господарського суду  Вінницької області залишити без змін.
16.10.2020 р. в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву в якій скаржник просить  судове засідання  у справі №902/655/19 провести без участі сторони апелянта. 
В судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційної інстанції представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та особисто ОСОБА_2  заперечила доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважають, що рішення господарського суду Вінницької області від 25.05.2020 р. у справі №902/655/19 є законним та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Представник Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" у судове засідання не прибув та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, у зв`язку з участю у судових засіданнях в м.Вінниці, про що повідомив в заяві про розгляд справи без участі представника скаржника. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.          
Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.05.2020 р. у справі №902/655/19 частково задоволено позов. Задовольняючи позов у частині витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та будинку, суд першої інстанції прийшов до висновку, що між позивачем і відповідачем відсутні зобов`язально-правові відносини, а нерухомим майном, що належить позивачу,  безпідставно користується та розпоряджається відповідач.

2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції  неправильно застосував статті ст. 387, ст.400, ст.1216 та ч.5 ст.1268 ЦК України.
Скаржник акцентує увагу, що суд першої інстанції не встановив права власності позивача на нерухоме майно. При цьому суд послався на документи на право власності на нерухоме майно ім`я ОСОБА_1 та наданий ним заповіт. Однак, на думку апелянта, заповіт і заява про прийняття спадщини не є документами, що посвідчують право власності позивача на нерухоме майно. 
Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що документи на право власності на нерухоме майно у позивача відсутні і це підтверджено також рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.2019 року в справі №902/844/18 за позовом ФОП Савел`євої З.П. до ПрАТ «Ямпільський кар`єр» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення, яке додавалось до відзиву.
Документи на право користування (володіння) нерухомим майном у позивача також відсутні. Більш того, документів на право власності у позивача не можуть бути, оскільки гр. ОСОБА_1 заповів все своє майно ОСОБА_2  як громадянину.
Крім того, дослідивши два примірника договору оренди, суд зробив висновок, що між сторонами укладено проект договору оренди. Однак, апелянт не погоджується із даним твердженням, оскільки не має необхідності підписувати проект договору без визначення умов договору. Якщо договір готовий і сторони досягли домовленостей, то вони підписують сам договір, а не його проект. Проект договору, підписаний сторонами і є укладенням договору.
          Досліджуючи договір оренди не житлового приміщення № 27/04-2018, підписаний сторонами 27.04.2018 року, скаржник робити висновок, що він є укладеним. Таким чином, на думку апелянта з договору оренди між сторонами виникли зобов`язальні відносини, а тому відсутня «протиправність» в діях відповідача щодо користування нерухомим майном.
Передача нерухомого майна, а відповідно, і виконання взятих на себе зобов`язань орендодавцем, яким за договором оренди є позивач відбувається шляхом підписання акту здачі-приймання, що передбачено п. 2.1. договору оренди.
Також, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги даний висновок, оскільки не представляється за можливе встановити особу, яка ставила підпис під іменем позивача, оскільки позивач принесла відповідачу вже підписаний акт з підписом, дуже схожим на підпис на договорі оренди.
Відтак, апелянт вважає, що між сторонами було укладено правочин щодо передачі в оренду нерухомого майна, було його виконано, а саме, передано позивачем і прийнято відповідачем нерухоме майно, тому протиправності в діях відповідача щодо володіння нерухомим майном не має. З огляду на викладене, порушення прав позивача з боку відповідача відсутнє, відповідно, не має підстав для подання позову і задоволення його судом. 

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, позивач звертає увагу на те, що прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивач з часу її відкриття,  набув речові права на успадковане майно - право володіння та право користування ним і, відповідно, право на захист цих прав.
Також, ФОП Савел`єва З.П. зазначила, що не мала жодного наміру надавати відповідачу в користування належне їй майно, оскільки як спадкоємець, що прийняв спадщину набула лише право володіння та користування цим майном. Натомість посадові особи відповідача використовуючи завідомо підроблені документи в шахрайський спосіб незаконно заволоділи ним, про що наразі ведеться слідство. Таким чином суд 1-ої інстанції вірно застосував норми ст. 400 ЦК України визначивши відповідача недобросовісним володільцем.
                    
3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом
26.06.2007 р. ОСОБА_1 (який являвся чоловіком ОСОБА_2 ) на підставі договорів купівлі-продажу набув у приватну власність ряд об`єктів нерухомого майна, а саме: земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по АДРЕСА_1 ; будинок кабінету по техніці безпеки по АДРЕСА_1 , цех каменеобробки по АДРЕСА_1 та будинок електростанції по АДРЕСА_1 з., що підтверджується договорами купівлі-продажу та технічною документацією, яка містяться в матеріалах справи.
16.11.2010 р. був складний заповіт серія ВРД № 233828, що посвідчений приватним нотаріусом Сухановою Т.О., у відповідності до змісту якого ОСОБА_1 на випадок своєї смерті заповідав усе належне йому рухоме та нерухоме майно своїй дружині ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 30.07.2013 р. був вчинений відповідний актовий запис за №1982 та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 30.07.2013 р.
Згідно довідки про надання інформації №985/01-16 від 06.12.2018 р. наданої приватним нотаріусом Білозарецькою Оленою Юріївною (Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області Вінницький районний нотаріальний округ Вінницької області)  - ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини за заповітом та є єдиним спадкоємцем спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка.
За твердженням позивача, в подальшому здійснюючи дії направлені на прийняття даної спадщини, у спадкову масу якої входили вищенаведені об`єкти нерухомого майна, вона вчиняла відповідні дії, спрямовані на збереження даної спадщини, а саме, переукладала договори на надання комунальних послуг, виготовила технічні паспорти, сплачувала податкові та інші обов`язкові платежі по даному майну, тощо. Зазначені об`єкти нерухомого майна, а саме, земельна ділянка розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вулиці Будівельна 25; будинок кабінету по техніці безпеки по АДРЕСА_1 , цех каменеобробки по вулиці Будівельна 25ж та будинок електростанції по АДРЕСА_1 з використовувались позивачем по справі у поточній господарській діяльності із виготовлення, виробництва та складування виробів із каменю.
27.04.2018 р. між Фізичною особою-підприємцем Савел`євою Зоєю Петрівною та приватним акціонерним товариством "Ямпільський кар`єр" був підписаний проект договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018, у відповідності до змісту якого Позивач у майбутньому зобов`язувався надати Відповідачу по справі приміщення загальною площею 1,29 га, розташоване за адресою АДРЕСА_1 для виробництва та складання продукції з каменю "Ямпільський пісковик".
За твердженням відповідача, 27.04.2018 року між сторонами підписано акт здачі-приймання, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв приміщення та земельну ділянку площею 1,29 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що являє собою цілісний майновий комплекс. Таким чином, між сторонами було укладено правочин щодо передачі в оренду нерухомого майна, було його виконано, а саме, передано позивачем і прийнято відповідачем нерухоме майно, тому протиправності в діях відповідача щодо користування нерухомим майном не має.
          Відповідно до експертного висновку за результатами проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів від 02.2020 № 7535/75/36/19-21, підпис від імені ОСОБА_2 у Акті здачі-приймання нежитлового приміщення №27/04-2018 від 27.04.2018 року виконаний - не ОСОБА_2 , а іншою особою, відтиск печатки від імені  ФОП Савел`євої Зої Петрівни у Акті здачі-приймання нежитлового приміщення №27/04-2018 від 27.04.2018 року виконаний - не печаткою ФОП Савел`євої Зої Петрівни, а іншою печаткою.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу допиту директора ПрАТ "Ямпільський кар`єр" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках кримінального провадження за № 12018020370000258, внесеного 30 серпня 2018 р. до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 296 КК України. В якому директор відповідача, крім іншого, зазначив, що будь-якого документального підтвердження передачі майна від ОСОБА_2 до ПрАТ "Ямпільський кар`єр" не було. В перших числах травня 2018 працівник бухгалтерії здійснила зовнішній огляд території та майна, що знаходилось на ній, але документально не здійснено.
21.06.2018 р. на адресу відповідача позивачем була направлена вимога за вих. № 2, з проханням звільнення вищенаведених об`єктів нерухомого майна.
Однак, зазначена вимога залишена без відповіді та Приватне акціонерне товариство "Ямпільський кар`єр" продовжувало здійснювати свою поточну господарську діяльність у зазначених приміщеннях.
           04.07.2018 р. за відповідним зверненням позивача з приводу самоправних дій посадових та службових осіб приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" слідчим відділом Ямпільського ВП Могилів- Подільського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201802122000005 і були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.
Наприкінці 2018 року на адресу відповідача позивачем повторно був направлений лист із проханням вчинити дії щодо звільнення даного майна. Однак станом на день подання позову  звернення залишено без відповіді, а відповідач без жодної на те належної правової підстави продовжує здійснювати свою поточну господарську діяльність у зазначених приміщеннях.
З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовною вимогою про витребування з чужого незаконного володіння ПрАТ "Ямпільський кар`єр" земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вулиці Будівельна 25; будинок кабінету по техніці безпеки по вулиці Будівельна 25, цех каменеобробки по вулиці Будівельна 25ж та будинок електростанції по вулиці Будівельна 25з та зобов`язати ПрАТ "Ямпільський кар`єр" повернути ФОП Савел`євій Зої Петрівні земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вулиці Будівельна 25; будинок кабінету по техніці безпеки по вулиці Будівельна 25, цех каменеобробки по вулиці Будівельна 25ж та будинок електростанції по вулиці Будівельна 25 у м. Ямпіль Вінницької області.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Стаття 41 Конституції України, крім іншого, гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В силу приписів статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 
За змістом права власності, визначеного у статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. 
Стаття 321 ЦК встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 
          Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).
Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.
Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Стаття 638 визначає порядок укладення    договору, відповідно до якої договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Стаття 640 ЦК України визначає  момент укладення договору, згідно з правилами якої договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної  скарги. 
Стаття 387 ЦК України встановлює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).
Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.
Віндикаційний позов має місце, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.
Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов`язально-правових відносин.
Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинний підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази. (Відповідна правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. у справі № 5002-18/3226.1-2010).
Отже, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.
Підставами виникнення (набуття) права власності є юридичні факти або правовідносини.
До способів набуття права власності належать: набуття права власності на новостворену (виготовлену) річ (у тому числі на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було встановлено нічиє право власності (ст. 331 ЦК України); визнання права власності на самочинне будівництво (ст. 376 ЦК України); у випадку приватизації державного майна, та майна, що перебуває у комунальній власності (ст. 345 ЦК України); у порядку спадкування після смерті громадянина (ст. 1216 ЦК України); на підставі договору (ст. 334 ЦК України) та ін.
Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців).
В ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкодавця.
З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника, що документи на право власності на нерухоме майно чи документи на право користування (володіння) нерухомим майном у позивача відсутні, оскільки такі твердження спростовуються встановленими обставинами та нормами законодавства. Аргументація  апеляційної скарги у частині статусу позивача як фізичної особи не заслуговує на увагу, оскільки за нормами цивільного законодавства цивільно-правовий статус фізичної особи є первинним і  набувається нею від народження. Саме статус фізичної особи породжує можливість набувати цивільні права і нести  обов`язки, у той час як правовий статус фізичної особи -підприємця набувається особою в спеціальному порядку для здійснення підприємницької діяльності  і є невід`ємним від правового статусу фізичної особи як суб`єкта цивільних прав.   
Стосовно відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном, колегія суддів зазначає наступне.
27.04.2018 р. між Фізичною особою-підприємцем Савел`євою Зоєю Петрівною та Приватним акціонерним товариством "Ямпільський кар`єр" був підписаний проект договору оренди нежитлового приміщення №27/04-2018, у відповідності до змісту якого Позивач у майбутньому зобов`язувався надати Відповідачу по справі приміщення загальною площею 1,29 га, розташоване за адресою вулиця Будівельна, 25 для виробництва та складання продукції з каменю "Ямпільський пісковик".
За твердженням відповідача, 27.04.2018 року між сторонами підписано акт здачі-приймання, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв приміщення та земельну ділянку площею 1,29 га, що розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Будівельна 25, що являє собою цілісний майновий комплекс. Таким чином, між сторонами було укладено правочин щодо передачі в оренду нерухомого майна, було його виконано, а саме, передано позивачем і прийнято відповідачем нерухоме майно, тому протиправності в діях відповідача щодо користування нерухомим майном не має.
Відповідно до експертного висновку за результатами проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів від 02.2020 № 7535/75/36/19-21, підпис від імені ОСОБА_2 у Акті здачі-приймання нежитлового приміщення №27/04-2018 від 27.04.2018 року виконаний - не ОСОБА_2 , а іншою особою, відтиск печатки від імені  ФОП Савел`євої Зої Петрівни у Акті здачі-приймання нежитлового приміщення №27/04-2018 від 27.04.2018 року виконаний - не печаткою ФОП Савел`євої Зої Петрівни, а іншою печаткою.
          Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу допиту директора ПрАТ "Ямпільський кар`єр" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках кримінального провадження за № 12018020370000258, внесеного 30 серпня 2018 р. до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 296 КК України. В якому директор відповідача, крім іншого, зазначив, що будь-якого документального підтвердження передачі майна від ОСОБА_2 до ПрАТ "Ямпільський кар`єр" не було. В перших числах травня 2018 працівник бухгалтерії здійснила зовнішній огляд території та майна, що знаходилось на ній, але документально не здійснено.
Крім того, дослідивши екземпляр договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 р., який було надано директором ПрАТ "Ямпільський кар`єр" Кищуком В.В. органу досудового розслідування судом встановлено, що в пунктах 4.1., 4.5, 6.2, 6.3, 7.4, 7.5 та 7.6, які мають істотне значення для укладення договору (строк дії договору розмір орендних платежів, тощо), відсутній рукописний текст.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що між позивачем і відповідачем не існує відносин зобов`язально- правового характеру, а відтак, не існує належної підстави для користування нерухомим майном, власником якого є позивач.
Наявність майна у незаконному володінні відповідача та відсутність у нього правових підстав для володіння оспорюваним майном дає підстави для висновку про обґрунтованість вимоги позивача, щодо витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та розміщених на ній об`єктів нерухомого майна.
Стосовно рішення у частині відмови у позові судом першої інстанції указано, що задоволення цієї вимоги не відповідає правовим підставам для задоволення вимоги  про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку та розміщені на ній об`єкти нерухомого майна, оскільки, у відповідності до ст.400 ЦК України, такі вимоги є взаємовиключними. 
З огляду на викладене,  колегія суддів вважає правильними висновки  суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а саме в частині витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та розміщених на ній об`єктів нерухомого майна.

Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційних скарг висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.                                                                                          
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст. ст.269,  270,  275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.05.2020 р. у справі №902/655/19 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/655/19  повернути  господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "23" жовтня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.