Ухвала
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 361/392/20
провадження № 61-16470ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна страхування життя», про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору страхування,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище 
позовом.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 
2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про 
визнання недійсними пункту 1.11 та пункту 6 кредитного договору 
від 16 липня 2018 року № Z06.00612.004112309 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Визнано недійсними положення пункту 1.11 та пункту 6 кредитного 
договору від 16 липня 2018 року № Z06.00612.004112309, укладеного між 
ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором.
В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду 
від 24 вересня 2020 року (надійшла до суду 09 листопада 2020 року).
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк  ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, а саме уточнену редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в частині відмови 
у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору від 16 липня 2018 року № Z06.00612.004112309 із застосуванням наслідків його недійсності та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема:
- суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 910/4050/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна страхування життя», про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору страхування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 361/392/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                              Б.І. Гулько
 
                                                                                                               Г. В. Коломієць