ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/4156/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув у відкритому судовому  засіданні апеляційну скаргу            Головного управління ДПС  у Дніпропетровській                                                               області 	
на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 18.05.2020р.  у справі №160/4156/20	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР»	
до:  про:	Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-	

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АФІНАЦЕНТР» (далі – ТОВ «АФІНАЦЕНТР») звернулось до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС  у Дніпропетровській області (далі– ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. /а.с. 1-26/.
Ухвалою Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 15.04.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі № 160/4156/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні. /а.с. 28/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що ним в процесі здійснення господарської діяльності було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) податкову накладну (далі – ПН) №3 від 25.03.2020р., за цією ПН ним була отримана квитанція №1 від 27.03.2020р. /а.с 22/ згідно якої документи прийнято, реєстрація ПН зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, ПН/РК відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, тому керуючись Порядком №1165 позивачем було надано такі документи, але 07.04.2020р. позивач через автоматизовану систему отримав рішення комісії ДФС України яким відмовлено в реєстрації вищезазначеної ПН в ЄРПН, також ТОВ «АФІНАЦЕНТР» стало відомо, що рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області підприємство включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Позивач вважає, що рішення про внесення ТОВ «АФІНАЦЕТР» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було, вважає, що всі необхідні документи, що підтверджують реальність та обсяг господарських операцій, за результатами яких складена ПН, тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення №17396 від 24.03.2020 Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в частині внесення ТОВ «АФІНАЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 39107995) до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «АФІНАЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 39107995) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 18.05.2020р. у справі № 160/4156/20 позовну заяву задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення №17396 від 24.03.2020 Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в частині внесення ТОВ «АФІНАЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 39107995) до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «АФІНАЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 39107995) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. /а.с.37-41/.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 18.05.2020р., подав апеляційну скаргу /а.с.46-52/, та 19.06.2020р. матеріали апеляційної скарги, разом з матеріалами справи № 160/4156/20, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду /а.с. 45 /.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020р. у справі № 160/4156/20 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду     від 18.05.2020р. у справі №160/4156/20  залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 54/.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 60-61/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020р. у справі № 160/4156/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі № 1608/4156/20 /а.с. 62/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 22.09.2020р. /а.с. 63/ про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 64-65/.
22.09.2020р. у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та неявки у судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 13:00 год. 13.10.2020р.
Представник позивача у судове засідання 13.10.2020р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги зазначене, а також враховуючи, що представник позивача про поважність причин не явки у судове засідання не повідомив та не надав клопотання про можливість розгляду справи у свою відсутність, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2020р. підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 18.05.2020р. у даній справі скасувати та у задоволені позову відмовити.
Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ «АФІНАЦЕНТР»  (код ЄДРПОУ 39107995) зареєстровано як юридична особа 20.02.2014р., перебуває на обліку як платник податків, у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), видами діяльності позивача є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування і цих сферах, 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну, 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.11 Будівництво доріг і автострад, 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену, 42.13 Будівництво мостів і тунелів. /а.с. 14/.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції що позивачем у справі під час здійснення власної господарської діяльності в межах договору № 2/13 від 13.02.2020р. була складена ПН №3 від 25.03.2020р. /а.с. 20/., та датою складення ПН було направлено для реєстрації в ЄРПН, відповідно до отриманої позивачем квитанції №1 від 27.03.2020р. реєстрацію ПН/РК було зупинено на підставі п. 201.16 ст 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН /а.с. 22/., 
У зв`язку з отриманням квитанції про зупинення реєстрації ПН 01.04.2020р. представник позивача направив до ГУ ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит про надання посвідченої копії рішення яким ТОВ «АФІНАЦЕНТР» включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. /а.с.  24-25/.
Також 03.04.2020р. позивачем направлено на адресу ДПС України повідомлення №2 від 03.04.2020р. про надання пояснень та документів щодо цієї ПН до якого додано документи та письмові пояснення.
Проте, 07.04.2020р. ТОВ «АФІНАЦЕНТР» від відповідача через автоматизовану систему отримано Рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН за №1515283/39107995.
22.04.2020р. представником позивача отримано відповідь на адвокатський запит, а саме лист № 35830/10/04-36-16-01-15 від 07.04.2020 та Протокол №106 від 24.03.2020р. /а.с.31-32/, яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило що позивача віднесено до реєстру ризикових платників податку, згідно протоколу засідання комісії від 24.03.2020р. № 106 / а.с 32/.
З наданої суду першої інстанції ксерокопії рішення №17396 від 24.03.2020р. та протоколу №106 від 24.03.2020р. вбачається, що за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, та прийнято рішення щодо віднесення ТОВ «АФІНАЦЕНТР» до відповідного переліку (бази даних ІС «Податковий блок»), як такого що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, при цьому необхідно зазначити, що у наданому протоколі №106 від 24.03.2020р. / а.с. 32/ відсутні будь-які мотивування щодо підстав прийняття відповідачем такого рішення відносно позивача у справі. 
Рішення відповідача від 24.03.2020р. № 17396, яким позивача віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості і є предметом оскарження у цій адміністративній справі. 
Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Конституції України та норами Податкового кодексу України (далі –ПК України), які регулюють   відносини, що  виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, визначають платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства.
Порядок складення податкової  накладної та порядок реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено положеннями ст. 201 ПК  України.
Положеннями абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За положеннями  п.201.10 ст.201 цього ж Кодексу  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено  постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі  Порядок №1246),  та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України  «Про електронний цифровий підпис»,  «Про електронні документи та електронний документообіг»  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Положеннями п.18 Порядку №1246  передбачено, що на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені  пунктом 12  цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації  податкової накладної  та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений наведеним вище Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено  постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р. 
Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р., яка набула чинності з 01.02.2020р., затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації ПН); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок роботи комісії); Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок №1165).
Пунктом  5 Порядку №1165 передбачено що, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Положеннями п. 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. 
Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до отриманої позивачем квитанції / а.с.22/  реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість які є Додатком №1 до Порядку №1165.
Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації  податковій накладній/розрахунку коригування.
З копії наданої суду квитанції №1 від 27.03.2020р. вбачається, що контролюючим органом відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості не зазначено, що стало доказом ризиковості здійснення господарських операцій.
Протоколом № 106 від 24.03.2020р. яким ТОВ «АФІНАЦЕНТР» відносно №17396 від 24.03.2020р., як такого, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платників податків /а.с 32/ та рішення про відповідність ТОВ «АФІНАЦЕНТР» критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань для таких висновків, а тому  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 18.05.2020р. у даній адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування відповідача  про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС  у Дніпропетровській області  – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020р.  у справі №160/4156/20 -  залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
                    Повний текст виготовлено – 02.11.2020р.. 
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко