ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2020 р.                                                          Справа №914/1452/20

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача):                                                   Бойко С.М.,
суддів:                                                                                 Матущака О.І.,
                                                                                          Якімець Г.Г.,
без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” за № 82/730 від 15.09.2020 
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 суддя: Юркевич М.В., 
м. Львів
про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 914/1452/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автоформула центр”,
м. Запоріжжя
до відповідача акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго”, м. Львів 
про стягнення 1  432  261,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісного позову.
17.06.2020 в Господарський суд Львівської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Автоформула центр” (далі по тексту ТОВ “Автоформула центр”) до акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” (далі по тексту АТ «ДТЕК Західенерго») про стягнення 1 432 261,86 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару № 2702-ЗЭ-БуТЭС від 26.03.2019.
Вказаний позов мотивований тим, що АТ «ДТЕК Західенерго» належним чином не виконало свої зобов`язання щодо оплати за поставлений товар згідно договору про закупівлю товару № 2702-ЗЭ-БуТЭС від 26.03.2019.
Позивач правовою підставою позову зазначає ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України.

Короткий зміст зустрічного позову.
07.09.2020 АТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до ТОВ “Автоформула центр” про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 2702-ЗЭ-БуТЭС від 26.03.2019.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний правочин підписаний неуповноваженою особю з боку позивача (АТ «ДТЕК Західенерго») та під впливом помилки. А тому, АТ «ДТЕК Західенерго» вважає, що договір про закупівлю товару № 2702-ЗЭ-БуТЭС від 26.03.2019 не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, отже є фіктивним.
Правовою підставою зустрічного позову зазначаєст. ст. ст. 203, 230 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 зустрічну позовну заяву АТ «ДТЕК Західенерго» повернуто заявнику.
Зазначена ухвала мотивована положеннями ч. 6 ст. 180 ГПК України та тим, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії, а заявником не наведено жодних обгрунтувань щодо визначення поважності пропуску процесуального строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Західенерго» просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт посилається на ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України та вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та повернув зустрічний позов АТ «ДТЕК Західенерго».  

ТОВ “Автоформула центр” не скористалося своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подало.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.
Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності процесуальних підстав для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Щодо строку пред`явлення зустрічного позову, суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2020 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 28.07.2020 та визначено відповідачу до 15.07.2020 подати відзив на позов. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2020 клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» про продовження строку для подання відзиву задоволено та продовжено АТ «ДТЕК Західенерго» строк для подання відзиву у даній справі до 01.09.2020.
Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 07.09.2020, тобто з порушенням вказаного строку.
Відповідно до частини першої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

07.09.2020 від відповідача у справі - АТ «ДТЕК Західенерго» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 2702-ЗЭ-БуТЭС від 26.03.2019.
При цьому, суд зазначає, що звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого частиною восьмою статті 165 ГПК України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 ГПК України.
Аналогічний правовий висновок викладено в пункті 8.6 постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №922/1161/18.
Разом з цим згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Відповідачем не наведено жодних обгрунтувань щодо поважності пропуску процесуального строку.
Посилання апелянта на ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України та на те, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та повернув зустрічний позов АТ «ДТЕК Західенерго» апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначені норми Господарського процесуального кодексу регулюють (визначають) вимоги для подання позовної заяви, документи, що додаються до позовної заяви, надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також об`єднання і роз`єднання позовів.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Зважаючи на встановлення наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку для подання відзиву.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. З цих підстав ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга про скасування ухвали- без задоволення.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення за апелянтом судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” за № 82/730 від 15.09.2020 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.09.2020 у справі №914/1452/20 залишити без змін.
Судовий збір в розмірі 2 102,00,00 грн. залишити за апелянтом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя:                                                                       Бойко С.М.

Судді:                                                                                                    Матущак О.І.

                                                                                                             Якімець Г.Г.