Ухвала
про залишення скарги без руху
 
26 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 522/8494/17
провадження № 51- 5053 ск 20 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку, просить зменшити йому розмір призначеного покарання, не зазначивши конкретної вимоги до суду касаційної інстанції та належних обґрунтувань щодо незаконності і необґрунтованості судового рішень. Просить скаргу розглянути в режимі відеоконференції. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням засудженому ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У пунктах 4 і 5 ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
– обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
– вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
При вирішенні питання про наявність визначених положеннями ст. 438 КПК підстав для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Однак, як убачається зі змісту скарги, засуджений  вищевказаних вимог закону не дотримався.
Враховуючи зміст касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 хоча у скарзі й посилається на надмірну суворість призначеного йому покарання, у виді позбавлення волі на максимальний строк п`ять років, однак не зазначив переконливих обґрунтувань  про те, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з підстави невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, та які норми матеріального або процесуального закону порушено апеляційним судом при ухваленні судового рішення, недотримання яких могло виплинути або вплинуло на законність і обґрунтованість постановлення вироку в частині призначеного покарання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу  – без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
 - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Так,  засуджений у скарзі ставить вимогу лише про пом`якшення йому розміру покарання, але така вимога не є конкретною  до суду касаційної інстанції з урахуванням ст.436 КПК, а саме в частині скасування або зміни оскаржуваного судового рішення. 
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду засудженим  має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_5 каровець                                    ОСОБА_2                         ОСОБА_3