УХВАЛА

23 листопада 2020 року  
Київ
справа №580/3531/19
адміністративне провадження №К/9901/20175/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі № 580/3531/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
11.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020.
26.08.2020 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень та надання документа про сплату судового збору.
Верховний Суд ухвалою від 08.10.2020 продовжив скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 580/3531/19.
02.11.2020 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 580/3531/19 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктом 1 частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329 та 331 КАС України.
Разом з касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду з клопотання про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі № 580/3531/19.
Відповідно до приписів статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд цього клопотання можливий виключно в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі № 580/3531/19 відмовити.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі № 580/3531/19 відкрити.
Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/3531/19.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова
І.Я.Олендер ,
Р.Ф. Ханова,
Судді Верховного Суду