Ухвала
 
06 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/5615/19
провадження № 61-16154ск20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                   
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
01 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.
 
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.
 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд за підсудністю.  
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
 
27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, яка вмотивована тим, що у вказаній постанові не зазначено, як саме він обґрунтував, що позов підсудний Приморському районному суду міста Одеси, а тому рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Крім того, заявник вказував, що суд апеляційної інстанції не розглянув письмові зауваження щодо неповноти технічного запису судового засідання, яке відбулось у Приморському районному суді міста Одеси 10 квітня 2019 року, за результатами якого було відкрито провадження у цивільній справі.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача відмовлено.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постанова Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
 
28 жовтня 2020 року ОСОБА_1  засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у зазначеній вище справі.
 
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
 
Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Із наведеного вище вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
Постанова Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
 
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що доводи заяви про роз`яснення рішення зводяться до незгоди з мотивами ухваленого судового рішення.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача - відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  А. І. Грушицький
 
                                                                                                             І. М. Фаловська
 
                                                                                                             С. П. Штелик