ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/7197/19                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  06 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                  Оксененка О.М.,
суддів:                                                        Лічевецького І.О.,
                                                             Шурка О.І.,

При секретарі:                                Пономаренко О.В.,

За участю представника позивача:    Булах Л.С.,
представника відповідача:                 Леошко Д.Д.,
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Обухівський молокозавод» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Київській області, в якому просило: 
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо нарахування Приватному акціонерному товариству «Обухівський молочний завод» пені з податку на прибуток в сумі 60 638,42 грн. і пені з податку на додану вартість в сумі 56 445,39 грн., та скасувати нараховану Приватному акціонерному товариству «Обухівський молочний завод» пеню в загальній сумі 117 083,81 грн.;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області відкоригувати облікові дані Інтегрованої картки платника Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» шляхом видалення в ній записів про нараховану пеню по податку на прибуток в сумі 60638,42 грн. та про нараховану пеню з податку на додану вартість в сумі 56445,39 грн.;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області повернути на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» грошові кошти, які були сплачені Приватним акціонерним товариством «Обухівський молочний завод» 21.10.2019 як сума пені по податку на прибуток у розмірі 60638,42 грн. та сума пені з податку на додану вартість у розмірі 56445,39 грн., а разом грошові кошти у сумі 117083,81 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до положень Податкового кодексу України нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення, а оскільки товариство в десятиденний строк сплатило всю суму грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях - рішеннях, то у відповідача були відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань та за весь період такого заниження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року позовні вимоги - задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо нарахування Приватному акціонерному товариству «Обухівський молочний завод» пені з податку на прибуток в сумі 60 638,42 грн. і пені з податку на додану вартість в сумі 56 445,39 грн., та скасувати нараховану Приватному акціонерному товариству «Обухівський молочний завод» пеню в загальній сумі 117 083,81 грн.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області відкоригувати облікові дані Інтегрованої картки платника Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» шляхом видалення записів про нараховану пеню по податку на прибуток в сумі 60638,42 грн. та про нараховану пеню з податку на додану вартість в сумі 56445,39 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за результатами документальної планової виїзної перевірки у ПрАТ «Обухівський молочний завод» податковим органом встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, складено акт перевірки від 13.09.2019 №67/10-36-05-11/00445914, та прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.09.2019 №№0001641411, 0013911411. 
Враховуючи, що відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), а згідно з підпунктом 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що апеляційна скарга не містить жодного зазначення, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та/або застосування норм права судом першої інстанції.
На думку позивача, рішення суду першої інстанції у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, винесене з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального та процесуального права.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Обухівський молочний завод» є юридичною особою, що зареєстрована 22.08.1995 (запис про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21.02.2006 № 1 342 120 0000 000922), як платник податків перебуває на обліку в Обухівському управлінні Головного управління ДПС у Київській області.
У вересні 2019 року Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, за результати якої складено Акт перевірки від 13.09.2019 №67/10-36-05-11/00445914).
Під час проведення перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення наступних вимог чинного законодавства, а саме:
- п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п.п 138.2.2 п, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 324816,00 грн.;
- п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 162378,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- від 01.10.2019 №0001641411, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на 202973 грн., з яких: 162378 грн. - за податковим зобов`язанням; 40595 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);
- від 01.10.2019 №0001651411, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на 406020 грн., з яких: 324816 грн. - за податковим зобов`язанням; 81204 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).
15 жовтня 2019 року вищевказані грошові зобов`язання, які були визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 01.10.2019 №0001641411 та №0001651411, були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.10.2019 №1300 на суму 202973,00 грн. та №1299 на суму 406020,00 грн.
Разом з тим, згідно розрахунку пені, обчисленої на виявлені податковим органом суми занижень податкових зобов`язань, ПрАТ «Обухівський молочний завод» нарахована пеня по податку на додану вартість: день/місяць/рік з 19.08.2016 по 20.10.2019 (1158 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 6921,92 грн.); з 19.11.2016 по 20.10.2019 (1066 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 4876,59 грн.); з 19.02.2017 по 20.10.2019 (974     к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 6921,92 грн.); з 19.05.2017 по 20.10.2019 (885 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 4292,72 грн.); з 19.08.2017 по 20.10.2019 (793 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 3650,95 грн.); з 19.11.2017 по 20.10.2019 (701 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 2936,12 грн.); з 11.03.2018 по 20.10.2019 (589 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 4839,16 грн.); з 20.05.2018 по 20.10.2019 (519 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 4181,38 грн.); з 19.08.2018 по 20.10.2019 (428 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 3394,76 грн.); з 19.11.2018 по 20.10.2019 (336 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 2381,88 грн.); з 11.03.2019 по 20.10.2019 (224 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1825,2 грн.); з 20.05.2019 по 20.10.2019 (154 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 17106,62 грн.), на загальну суму 56445,39 грн.
Крім того, згідно розрахунку пені, обчисленої на виявлені податковим органом суми занижень податкових зобов`язань, ПрАТ «Обухівський молочний завод» нарахована пеня по податку на прибуток приватних підприємств:     день/місяць/рік з 30.05.2016 по 20.10.2019 (1239 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 3914,64 грн.); 30.06.2016 по 20.10.2019 (1208 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 3434,42 грн.); 30.07.2016 по 20.10.2019 (1178 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 2088,43 грн.); 30.08.2016 по 20.10.2019 (1147 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 2125,24 грн.); 30.09.2016 по 20.10.2019 (1116 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1753,99 грн.); 30.10.2016 по 20.10.2019 (1086 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1944,95 грн.); 30.11.2016 по 20.10.2019 (1055 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 3276,75 грн.); 30.12.2016 по 20.10.2019 (1025 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1856,46 грн.); 30.01.2017 по 20.10.2019 (994 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1564,69 грн.); 02.03.2017 по 20.10.2019 (963 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1994,6 грн.); 30.03.2017 по 20.10.2019 (935 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 2240,00 грн.);     30.04.2017 по 20.10.2019 (904 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1762,61 грн.); 30.05.2017 по 20.10.2019 (874 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1921,6 грн.); 30.06.2017 по 20.10.2019 (843 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1827,46 грн.);     30.07.2017 по 20.10.2019 (813 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1282,65 грн.);     30.08.2017 по 20.10.2019 (782 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 711,83 грн.);     30.09.2017 по 20.10.2019 (751 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1415,38 грн.); 30.10.2017 по 20.10.2019 (721 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1668,51 грн.); 30.11.2017 по 20.10.2019 (690 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1640,26 грн.); 30.12.2017 по 20.10.2019 (660 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1514,00 грн.); 30.01.2018 по 20.10.2019 (629 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1661,64 грн.); 02.03.2018 по 20.10.2019 (598 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1516,38 грн.); 30.03.2018 по 20.10.2019 (570 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1614,22 грн.); 30.04.2018 по 20.10.2019 (539 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1341,16 грн.); 30.05.2018 по 20.10.2019 (509 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1498,37 грн.); 30.06.2018 по 20.10.2019 (478 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1188,04 грн.); 30.07.2018 по 20.10.2019 (448 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 824,04 грн.); 30.08.2018 по 20.10.2019 (417 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 822,68 грн.); 30.09.2018 по 20.10.2019 (386 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 736,45 грн.); 30.10.2018 по 20.10.2019 (356 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1023,66 грн.); 30.11.2018 по 20.10.2019 (325 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 1018,38 грн.); 30.12.2018 по 20.10.2019 (295 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 871,48 грн.); 30.01.2019 по 20.10.2019 (264 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 678,66 грн.); 01.03.2019 по 20.10.2019 (234 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 582,29 грн.); 30.03.2019 по 20.10.2019 (205 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 590,68 грн.); 30.04.2019 по 20.10.2019 (174 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 538,79 грн.), на загальну суму 60638,40 грн.
Як наслідок, 18.10.2019 позивачем була сплачена нарахована контролюючим органом пеня по податку на додану вартість в сумі 56445,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.10.2019 №1309 на суму 57000 грн., та 30.09.2019 було погашено пеню по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 60638,40 грн. за рахунок переплати по платіжному дорученню від 30.09.2019 №1284.
Не погоджуючись з нарахуванням пені та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач в десятиденний строк сплатив всю суму грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 01.10.2019 №0001641411 та №0001651411, відтак у податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань та за весь період такого заниження.
Враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування ПрАТ «Обухівський молочний завод» пені по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.08.2016 по 20.10.2019 та з 30.05.2016 по 20.10.2019, тому належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі податкових органів даних інтегрованої картки шляхом виключення пені по податку на прибуток в розмірі 60638,42 грн. та пені по податку на додану вартість 56445,39 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань.
Разом з тим, у зв`язку із тим, що умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань є воля самого платника податків, яка виражається у подачі до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення, а у матеріалах справи відсутні докази звернення ПрАТ «Обухівський молочний завод» до Головного управління ДПС у Київській області з вищевказаною заявою, тому позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути на поточний рахунок позивача грошові кошти, які були сплачені 21.10.2019 як сума пені по податку на прибуток у розмірі 60638,42 грн. та сума пені з податку на додану вартість у розмірі 56445,39 грн., а разом грошові кошти у сумі 117083,81 грн, задоволенню не підлягають.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України зазначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
При цьому, пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Тобто, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 01.10.2019 №0001641411 та №0001651411, якими позивачу збільшено сум грошових зобов`язань за платежами «Податок на додану вартість», «Податок на прибуток приватних підприємств» були отримані позивачем 08.10.2019.
У подальшому, вищевказані грошові зобов`язання, які були визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 01.10.2019 №0001641411 та №0001651411, були сплачені позивачем в повному обсязі 15.10.2019, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.10.2019 №1300 на суму 202973 грн. та №1299 на суму 406020 грн.
Факт сплати вказаних грошових зобов`язань відповідачем ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не заперечувалось.
З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що донараховані контролюючим органом грошові зобов`язання, визначені у вказаних рішеннях, сплачені позивачем протягом строку, встановленого Податковим кодексом України.
У відповідності до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових - повідомлень рішень) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Згідно пункту 129.4 Податкового кодексу України, пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.
Отже, передумовою нарахування пені з підстав, визначених пунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.
Тобто, при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.
Правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 808/8492/13-а та від 19.02.2019 у справі № 825/999/17.
Враховуючи, що оскільки позивач в десятиденний строк сплатив всю суму грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 01.10.2019 №0001641411 та №0001651411, відтак у податкового органу відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань та за весь період такого заниження, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо нарахування Приватному акціонерному товариству «Обухівський молочний завод» пені з податку на прибуток в сумі 60 638,42 грн. і пені з податку на додану вартість в сумі 56 445,39 грн., та скасувати нараховану Приватному акціонерному товариству «Обухівський молочний завод» пеню в загальній сумі 117 083,81 грн.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушених прав, який відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі податкових органів даних інтегрованої картки шляхом виключення пені по податку на прибуток в розмірі в розмірі 60638,42 грн. та пені по податку на додану вартість 56445,39 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.
Разом з тим, вимоги щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області повернути на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» грошові кошти, які були сплачені Приватним акціонерним товариством «Обухівський молочний завод» 21.10.2019 як суму пені по податку на прибуток у розмірі 60638,42 грн. та суму пені з податку на додану вартість у розмірі 56445,39 грн., а разом грошові кошти у сумі 117083,81 грн., задоволенню не підлягають, так як згідно вимог статті 43 Податкового кодексу Україхни умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань є подача до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення, однак в матеріалах справи відсутні докази звернення ПрАТ «Обухівський молочний завод» до Головного управління ДПС у Київській області з вищевказаною заявою.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко 

Судді                                                                          І.О. Лічевецький

                                                                                            О.І. Шурко