ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1728/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-1561/11 Категорія: на ухвалу 	Скляренко В. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Храпко В. Д. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19 листопада 2020 року                                                                                             м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд  в складі колегії суддів:

                                Храпка В.Д., 
Бондаренка С.І., Новікова О.М.,
за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Прядки Віталія Михайловича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Скляренко В.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому листі, визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та його поновлення, видачу дублікату виконавчого листа , -
                                        
в с т а н о в и в :

В грудні 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та його поновлення, видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви вказує, що 09 жовтня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянуто справу за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп. Рішення набрало чинності і 22 березня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 4-4629/2011.
Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ВП № 35988035.
13 лютого 2019 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» було укладено договір № 2018-12-29-000001-7 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатках до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки. Договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках до цього договору.
В додатку № 106 до договору вказано, що банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , боржник).
Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі № 175-ФО від 05 вересня 2007 року з додатковими до нього договорами (угодами). Укладеними між Банком та ОСОБА_1 . У відповідності до умов договору банк боржнику кредит в розмірі 6 105 000 грн. на умовах, визначених кредитним договором зі сплатою 19% процентів річних.
Новий кредитор набув право вимоги за даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 13 лютого 2019 року, основна сума боргу (тіло кредиту) 6 750 000 грн., несплачені проценти становлять 3 757 923 грн. 61 коп., а також штрафів та пені, тощо за невиконання умов кредитного договору.
З моменту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» стало правонаступником ПАТ «Західінкомбанк» у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за даним договором.
Також зазначає, що при опрацюванні кредитних справ виявилось, що немає відкритого виконавчого провадження по вищевказаному рішенню суду і в матеріалах справи кредитної справи також відсутній виконавчий лист. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» звернулось до ПАТ «Західінкомбанк» щодо передачі оригіналу виконавчого документа.
Згідно відповіді ПАТ «Західінкомбанк» встановлено, що оригінали виконавчих документів виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості , а саме, виконавчих листів: № 2-795/2010 від 12 травня 2010 року ; № 2-1109/2010 від 19 листопада 2010 року; № 2-4629/2011 від 22 березня 2013 року не були передані ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у зв`язку з їх відсутністю через неповернення органами виконавчої служби стягувачу.
Заявник вказує, що 12 вересня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було направлено до відділу виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області з проханням повідомити дату та поштову адресу на яку було направлено оригінали виконавчих документів, зокрема виконавчого листа №2-4629/2011 від 22 березня 2013 року.
Згідно відповіді відділу виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області за вих. №21-33/8196 від 19 вересня 2019 року вбачається, що виконавче провадження №38988035 було завершене 25 січня 2016 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку із відсутністю у боржника майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий документ разом з постановою державного виконавця надіслано за вих. 2.1-30/392) на адресу стягувача: м. Черкаси, вул. Ільїна, 241.
Документи, які б підтверджували отримання ПАТ «Західінкомбанк» оригіналу виконавчого листа відсутні.
Крім того, відповідно до постанови Правління НБУ від 22 липня 2014 року №433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 липня 2014 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку».
19 серпня 2014 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» видано наказ №65-К про припинення діяльності усіх філій та відділень ПАТ «Західінкомбанк».
Тому, якщо державним виконавцем і направлявся виконавчий документ стягувачу, то стягувач його не міг отримати так, як з 2014 року Черкаське відділення ПАТ «Західінкомбанк» (м. Черкаси, вул. Ільїна, 241) ліквідоване, а тому строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, а не з вини стягувача.
З таких підстав заявник просив суд замінити сторону у виконавчому листі № 2-4629/2011 від 22 березня 2013 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп., з ПАТ «Західінкомбанк» на нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал»; визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп. поважними; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп. і видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому листі, визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та його поновлення, видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Замінено сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення з   ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп., а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» на нового стягувача (процесуального правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал».
Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення з   ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп.
Видано дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення з   ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі, визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та його поновлення, видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2019 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги, тому є підстави для заміни стягувача у виконавчому листі. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд виходив із того, що надані заявником докази на підтвердження заяви визнані судом поважними, оскільки ні новий стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а ні ТОВ «Західінкомбанк» не отримували ні самого виконавчого листа після його повернення, а ні постанови ДВС про повернення виконавчого листа. Оскільки ні первісний стягувач, ні новий стягувач не могли своєчасно звернути виконавчий лист до виконання, суд прийшов до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4629/2011 від 22 березня 2013 року та видачу його дублікату.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Прядка В.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також не було повно та всебічно досліджено доказів, які суттєво впливають на вирішення спору по суті, а по справі постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому листі, визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та його поновлення, видачу дублікату виконавчого листа – відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано задоволив заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа, хоча заявник не довів належним чином, що виконавчий лист втрачено.
Також вказує, що представником ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до заяви про визнання пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа додано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та копію виконавчого листа, при цьому на момент пред`явлення заяви, заявник не був стороною виконавчого провадження, а тому не міг отримати копії даних документів з матеріалів виконавчого провадження.
Судом було взято до уваги докази, які заявником не були направлені учасникам справи для ознайомлення, надання пояснень і заперечень, що є грубим порушенням норм права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» - адвокат Осадчий В.А. просить в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Прядки В.М. відмовити, а ухвалу Придніпровського районного суд м. Черкаси від 28 липня 2020 року залишити без змін, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими. 
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Що стосується відкладення розгляду справи, то суд виходить із наступного.
18 листопада 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Прядки В.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки на даний час він перебуває на самоізоляції у зв`язку з тим, що він контактував з особою, в якою виявлено вірус COVID-19.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність в судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів звертає увагу, що адвокат Прядка В.М. жодного підтвердження про перебування його на самоізоляції та час до якого він буде перебувати на даній самоізоляції, визначений у встановленому законом порядку лікуючим лікарем, суду апеляційної інстанції він не надав.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період короно вірусної хвороби (COVID-19)» 17 березня 2020 року №533-ІХ внесені до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» 23 вересня 1999 року №1105-ХІV і пп. 5-1 ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону встановлений додатковий страховий випадок, за яким надається допомога по тимчасовій непрацездатності. Особливий порядок видачі листків непрацездатності під час карантину передбачено розділом 5 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ від 13.11.2001 р. №455.
Згідно вказаних нормативних актів вбачається, що працівники на самоізоляції повинні звернутися за оформленням листків непрацездатності.
Крім того саме лікуючий лікар визначає на підставі галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я строк самоізоляції хворого на COVID-19 або особи з підозрою на інфікування COVID-19.
Слід також зауважити, що відповідач та його представник не були позбавлені права та можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду, проте не скористався своїм правом.
З метою дотримання строків розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача і його представника – адвоката Прядки В.М.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 820 грн.
На виконання вказаного рішення 22 березня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист №2-4629/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп., який був отриманий представником ПАТ «Західінкомбанк» та звернутий до примусового виконання.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М від 25 січня 2016 року у ВП № 38988035 виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282         313 грн. 92 коп. був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону «Про виконавче провадження».
Також в судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2019 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» було укладено договір №2018-12-29-000001-7 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Західінкомбанк» відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набував права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатках до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках до цього договору.
Як вбачається з додатку № 106 ПАТ «Західінкомбанк» відступив, а новий кредитор – ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» набув право вимоги до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , боржник) за кредитним договором №175-ФО від 05 вересня 2007 року з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між банком та ОСОБА_1 . У відповідності до умов даного договору банк надав боржнику кредит в розмірі 6 105 000 грн. на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 19 % процентів річних.
Новий кредитор набув право вимоги за даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 13 лютого 2019 року, де основна сума боргу (тіло кредиту) 5 750 000 грн., несплачені проценти – 3 757 923 грн. 61 коп., а також сум штрафів та пені, тощо за невиконання умов кредитного договору.
Відповідно до п. 14 договору № 2018-12-29-000001-7 про відступлення прав вимоги від 13 лютого 2019 року цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої  статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене і задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Щодо визнання причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Згідно частин першої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
       Судом вірно встановлено, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп. був звернутий до примусового виконання та до 25 січня 2016 року перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ВП № 38988035.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. від 25 січня 2016 року у ВП № 38988035 виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп. був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У вказаній постанові державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25 січня 2017 року.
Тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп. закінчився.
Проте, враховуючи, що відповідно до відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» від 15 березня 2019 року вих. №15/03/19-4 вбачається, що оригінали виконавчих документів Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості не були передані ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» у зв`язку із їх відсутністю через неповернення органами державної виконавчої служби.
Згідно супровідного листа відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області від 25 січня 2016 року вих. №2.1-30/392 постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25 січня 2016 року та виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості в сумі 9 282 313 грн. 92 коп. були направлені на адресу стягувача – ПАТ «Західінкомбанк»: м. Черкаси, вул. Ільїна, 241.
Крім того, з відповіді відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області від 19 вересня 2019 року вих. № 2.1-33/8196, наданої на запит ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», також вбачається, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05 вересня 2007 року в сумі 9 282 313 грн. 92 коп. разом із постановою державного виконавця був надісланий (вих. №2.1.-30/392) на адресу стягувача м. Черкаси, вул. Ільїна, 241. Документи, які б підтверджували отримання ПАТ «Західінкомбанк» оригіналу виконавчого листа у відділі відсутні.
Враховуючи, що відсутній виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1  на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості в сумі 9 282 313 грн. 92 коп. у ПАТ «Західінкомбанк» і у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області, а пошуки не призвели до позитивного результату і рішення суду не було виконано за вказаним виконавчим листом, а виконавчий лист було втрачено. 
Встановивши обставини справи на підставі доказів, яким надано належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та його поновлення і видачі дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4629/2011 від 22 березня 2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості в сумі 9 282 313 грн. 92 коп., оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено за відсутності вини ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал», а відсутність дубліката виконавчого листа, який втрачений не з вини стягувача, позбавляє його можливості повторного звернення до уповноваженого органу для примусового виконання судового рішення, яке залишається невиконаним.
Доводи апеляційної скарги про те, що докази, на які посилається заявник, не були направлені учасникам справи для ознайомлення, надання пояснень і заперечень, не заслуговують на увагу, оскільки представник ОСОБА_1 – адвокат Прядка В.М. згідно заяви від 20 січня 2020 року ознайомився з матеріалами справи та зробив фото, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи, а також скористався своїм правом та надав суду заперечення 12 лютого 2020 року, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують, на законність ухвали суду не впливають та спростовуються встановленими вище обставинами справи.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1  – адвоката Прядки Віталія Михайловича  на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відновити дію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді: