КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/131/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13032/2020
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
23 грудня 2020 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чирки Петра Григоровича на окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року у складі судді Свояка Д.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист порушених трудових прав - 
 
                                                      В С Т А Н О В И В :
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про захист порушених трудових прав.
 
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
 
06 серпня 2020 року постановлено окрему ухвалу.
 
Вказану ухвалу із копіями матеріалів справи, що стосується цієї ухвали направлено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття відповідних заходів та вирішення питання про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_4 .
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з окремою ухвалою суду, вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням ст. 259 ЦПК України, відповідно до якої, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, проте оскаржувана ухвала не була постановлена негайно після закінчення судового розгляду та оголошена учасникам справи 06.08.2020 року.
 
Зазначив, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з урахуванням рішень Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р; Постановою Кабінету Міністрів України 11.03.2020 р. №211встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. №392 продовжено на всій території України дію карантину встановленого Постановою Кабінету Міністрів України 11.03.2020 р. №211 (п. 1 Постанови).
 
Посилався на  абз. 4 п. 6 зазначеної Постанови, що обов`язковій ізоляції підлягають особи, які досягли 60-річного віку.
 
Вказав, що оскільки позивачу ОСОБА_1 - 64 роки, а йому як представнику позивача - 65 років, тому вони мали перебувати на обов`язковій самоізоляції згідно порядку здійснення проти епідеміологічних заходів пов`язаних з COVID- 19.
 
Також зазначив, що діючи в рамках вимог зазначеного законодавства 07.04.2020 року, 29.04.2020 року та 22.05.2020 року ОСОБА_4 не приймав участі в судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 , а перебував на самоізоляції, про що повідомив суд відповідними заявами, при цьому Позивач ОСОБА_1 також подавав до суду відповідні заяви в яких посилався на самоізоляцію пов`язану з коронавірусом COVІD-19 та просив суд відкласти судові засідання на інші дати, так як бажав надати суду покази стосовно незаконного свого звільнення з роботи.
 
Враховуючи зазначене, просив скасувати окрему ухвалу суду від 06.08.2020 року.
 
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Невмержицька І.М. в інтересах відповідачів ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», ПОГ «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України та третьої особи Мендусь О.П., вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.
 
Зазначила, що 06.04.2020 року, 10.04.2020, 29.04.2020, 18.05.2020 року в приміщення суду допускався ОСОБА_1 , 01.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020 та 22.05.2020 року допускався адвокат Чирка П.Г., а отже 07.04.2020 року, 22.05.2020 року представник позивача був присутній в приміщенні суду, що підтверджується журналом відвідувачів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, але в судові засідання не з`явився, обґрунтовуючи таку неявку самоізоляцією. Вказані дії позивача та його представника були спрямовані на затягування судового розгляду справи.
 
Вказала, що доводи скарги, стосовно того, що судом не була постановлена негайно окрема ухвала після закінчення судового розгляду, а про її існування адвокат Чирка П.Г. дізнався лише 20.08.2020 року після її отримання є недостовірними, оскільки одразу після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а також зазначено про винесення судом окремої ухвали, про що було відомо позивачу та його представнику, які були присутні в судовому засіданні, що також підтверджено звукозаписом судового засідання.
 
Враховуючи зазначене, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, окрему ухвалу суду залишити без змін.
 
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася не про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
 
Колегія суддів, вислухавши адвоката Чирку П.Г. та Журила М.Г які просили апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Невмержицьку І.М., яка діє в інтересах відповідачів ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», ПОГ «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України й третьої особи ОСОБА_3 , яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Як убачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 29.01.2020 року (а.с.1-76 т.1).
 
 Ухвалою суду від 30.01.2020 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного провадження у судове засідання 25.02.2020 року (а.с. 78 т.1).
 
Представництво позивача у цій справі здійснювалось адвокатом Чиркою П.Г. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №209/10, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.11.1993 №2) на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 27.01.2020 року та ордеру серії КС№555551 від 27.01.2020 року (а.с. 75-76 т.1).
 
25.02.2020 року позивач та його представник з`явились до суду, але засідання відкладено за заявою представника відповідачів у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, розгляд справи відкладено до 16.03.2020 року (а.с 114-117 т.1).
 
16.03.2020 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву із збільшеними позовними вимогами (а.с. 119-130 т.1).
 
У судове засідання 16.03.2020 року з`явились позивач, його представник та представник відповідачів. Судове засідання відкладено у зв`язку із залученням третіх осіб до 07.04.2020 року.
 
07.04.2020 року позивач та його представник, не з`явились в судове засідання, направили заяви від 06.04.2020 про відкладення судового засідання у зв`язку з карантином, станом здоров`я та перебуванням на самоізоляції. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника до 29.04.2020 року, учасників справи повідомлено в телефонному режимі (а.с. 143-146 т.1).
 
У судове засідання 29.04.2020 року не з`явились позивач та його представник, направили заяви від 29.04.2020 про відкладення судового засідання у зв`язку з карантином, станом здоров`я та перебуванням на самоізоляції. Від представниці відповідачів надійшла заява від 29.04.2020 про відкладення засідання у зв`язку з карантином. Судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою зазначених осіб до 22 травня 2020 року, учасників справи повідомлено в телефонному режимі (а.с.166-170 т. 1).
 
У судове засідання 22.05.2020 року не з`явились позивач та його представник, направили заяви від 21.05.2020 року про відкладення судового засідання у зв`язку з карантином, станом здоров`я та перебуванням на самоізоляції. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника, причини їх неявки визнано неповажними (а.с. 172-173,175-177 т. 1).
 
22.05.2020 року командиром Переяслав-Хмельницького відділення 3-го взводу підрозділу охорони (Київська область) ТУ ССО в м. Києві та Київській області Є. Бойко судді ОСОБА_5 повідомлено, що відповідно до журналу відвідувачів з 01.04.2020 по 22.05.2020 до приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області допускалися 01.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020 та 22.05.2020 року  - ОСОБА_4 та 06.04.2020, 10.04.2020, 29.04.2020, 18.05.2020  - ОСОБА_1 (а.с. 174 т.1).
 
10.06.2020 року судове засідання з`явився позивач, розгляд справи відкладено до 11.06.2020 року у зв`язку з неявкою представника позивача та клопотанням позивача про надання йому часу для укладення договору з іншим представником (а.с. 190-192 т. 1).
 
11. 06. 2020 року  позивач направив заяву, що не може прибути в судове засідання за станом здоров`я, повідомив, що бажає особисто приймати участь та не надає повноважень представнику ОСОБА_4 без його участі давати пояснення у суді. В судове засідання учасники справи не з`явились справу відкладено до 22.07.2020 року  (а.с. 195-196 т.1).
 
У судове засідання 22.07.2020 року з`явились позивач та його представник адвокат Чирка П.Г. Судове засідання відкладено у зв`язку із задоволенням клопотань про надання для огляду оригіналів документів.
 
Представнику позивача адвокатові Чирці П.Г. роз`яснено можливість надати письмові пояснення щодо обставин його неявки у судові засідання у цій справі.
 
Адвокат Чирка П.Г. 06.08.2020 року надав письмові пояснення з приводу його неявки у судові засідання як представника позивача, де зазначено, що він не мав повноважень сам представляти позивача, оскільки позивач бажав особисто реалізовувати своє право надавати пояснення. Позивач повідомив його, що перебуватиме на самоізоляції 29.04.2020 та 22.05.2020. Вказав, що адвокат є людиною пенсійного віку 65 років, виконував обов`язок щодо самоізоляції, про що повідомив суд (а.с. 232 т.1).
 
Так, в окремій ухвалі, суд першої інстанції посилався на те, що мало місце зловживання правом з метою затягування судового розгляду адвокатом Чиркою П.Г., що мають ознаки:
порушення присяги адвоката України щодо дотримання законності, правил адвокатської етики, чесності і сумлінності, високої відповідальності при виконанні покладених на нього обов`язків;
 
порушення правил адвокатської етики, оскільки він вдався до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству, й вчинив дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи;
 
неналежного виконання своїх професійних обов`язків, що виразилось у порушенні обов`язків, визначених п.п. 1 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
 
Однак, колегія суддів в повній мірі не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
 
Відповідно до частини другої статті 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків.
 
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
 
Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.
 
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
 
З аналізу вказаної статті вбачається, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. 
 
Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
 
Тобто, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.
 
Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
 
Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.
 
Так, перш ніж постановляти окрему ухвалу, суд повинен встановити причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.
 
Вбачається, що адвокат Чирка П.Г. 07.04.2020 року, 29.04.2020 року та 22.05.2020 року не приймав участі в судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 , з підстав перебування на самоізоляції, як людина похилого віку, про що повідомляв суд відповідними заявами, при цьому позивач ОСОБА_1 , також подавав до суду відповідні заяви в яких посилався на самоізоляцію пов`язану з коронавірусом COVІD-19 та просив суд відкласти судові засідання на інші дати, так як бажав надати суду покази стосовно незаконного свого звільнення з роботи.
 
Більш того, колегією суддів встановлено, що 11.06.2020 року  позивач направив заяву, що не може прибути в судове засідання за станом здоров`я, повідомив, що бажає особисто приймати участь та не надає повноважень представнику ОСОБА_4 без його участі давати пояснення у суді (а.с.195 т.1).
 
Крім того, під час постановлення оскаржуваної окремої ухвали, поза увагою районного суду залишилося й наступне.
 
Як убачається з матеріалів справи,  адвокат Чирка П.Г. має вік 65 років, а позивач  - 64 роки,  тобто вони є людьми похилого віку.
 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з наступними змінами, якою на всій території України установлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року, а постановою цього ж органу від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з наступними змінами карантин продовжено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року, вказаними нормативними документи на виконання ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року Розділ XII прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.   
 
Таким чином, на думку колегії суддів, окрема ухвала є інструментом профілактичного впливу у першу чергу саме на органи та установи, їх працівників та/або посадових осіб, які припустилися значних порушень закону, що призвело до негативних наслідків, натомість у випадку зловживання сторонами у справі своїми процесуальними права суд може застосувати до них превентивні заходи процесуального впливу, які передбачені ч. 2 ст. 44 ЦПК України, при цьому у даній справі місцевий суд визнав зловживанням процесуальними правами адвоката Чирки П.Г., що потягло для нього відповідні правові наслідки. 
 
Так, адвокат Чирка П.Г. представляючи інтереси ОСОБА_1 , з січня 2020 року приймав участь у справі, проте з початку запровадження карантину з 12 березня 2020 року до червня  2020 року, як особа, що має похилий вік - 65 років, подавав до суду заяви про не можливість прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції згідно порядку здійснення проти епідеміологічних заходів, пов`язаних з COVID- 19.
 
Таким чином, висновки районного суду, щодо зловживання адвокатом Чиркою П.Г. своїми процесуальними правами не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки передували обставини на підтвердження яких було надано відповідні докази.
 
За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування окремої ухвали.  
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу адвоката Чирки Петра Григоровича задовольнити.
 
Окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року  скасувати.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 29 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач:   

Судді: