Ухвала
 
21 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 545/382/19
провадження № 61-17938ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ Добробут» про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,
 
встановив:
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , просив : 
- визнати за ОСОБА_1 право власності: на квартиру №129 та на 15,5% квартири АДРЕСА_2 , на автомобіль ЗАЗ SensSX, НОМЕР_1 ; покласти на нього виконання зобов`язання за договором позики від 02 квітня 2018 року у розмірі 253 812 грн;
- визнати за ОСОБА_2 : право особистої приватної власностіу розмірі 37% та 47,5% права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
 
У березні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила: 
- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності у розмірі 54,56% та 45,44% права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також право власності на автомобіль ЗАЗ SensSX, д.н. НОМЕР_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 - право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- покласти виконання зобов`язання за договором позики від 02 квітня 2018 року на кожного із колишнього подружжя в рівних частках по 135 006 грн;
- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у взаєморозрахунку компенсації вартості майна подружжя 9 655,50 грн.
 
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня               2020 року,  позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
 
Визнано за ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності 37% та право власності на 63% квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м., загальною вартістю 496 760 грн, а також право власності на автомобіль ЗАЗ SensSX, д.н. НОМЕР_1 , оціночною вартістю                       111 900 грн.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, вартістю 318 330 грн.
 
Покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконання зобов`язання за договором позики від 02 квітня 2018 року по 126 906 грн. на кожного.
 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у взаєморозрахунку компенсації вартості автомобіля ЗАЗ SensSX, д.н. НОМЕР_1 , в розмірі 55 950 грн.
 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у взаєморозрахунку компенсації вартості нерухомого майна 3 294,50 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 497 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на суму 1 003 грн.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року скасовано. 
 
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ДММ «Добробут» про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя задоволено частково. 
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, загальною вартістю 496 760 грн.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, загальною вартістю 318 330 грн.
 
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності кожного по Ѕ частині автомобіля ЗАЗ SensSX 1.3 4drM/T, НОМЕР_1 .
 
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог         ОСОБА_2 відмовлено.
 
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАЗ SensSX, д.н. НОМЕР_1 , оціночною вартістю 111 900 грн.
 
Визнати за ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності 37/100 частин квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, загальною вартістю 496 760 грн, що в грошовому еквіваленті складає 185 019 грн.
 
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, загальною                 вартістю 496 760 грн, що в грошовому еквіваленті складає 124 079 грн.
 
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, вартістю 318 330 грн.
 
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 19/50 частин квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, загальною                 вартістю 496 760 грн, що в грошовому еквіваленті складає 187 661 грн.
 
Покласти виконання зобов'язання за договором позики від 02 квітня 2018 року в розмірі 270 012 грн на ОСОБА_1 .
 
Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Касаційна скарга подана 01 грудня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті).
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху  та встановлено заявникові строк для доплати судового збору та надання доказів, що підтверджують її.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2020 року                            ОСОБА_1 надіслано заяву разом із квитанцією доплати судового збору у належному розмірі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Крім того, разом із касаційною скаргою від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у такому, зокрема ймовірність утруднення виконання нового рішення у справі внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, зміст оскаржених судових рішень, наведені заявником в обґрунтування клопотання доводи та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для  задоволення клопотання та зупинення виконання оскаржених судових рішень.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
 
Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/382/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ Добробут» про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.
 
Зупинити виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області      від 04 червня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду                              від 04 листопада 2020 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Є. В. Коротенко
 
   В. С. Жданова
 
   А. Ю. Зайцев