ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020                                                   м. Дніпро                            Справа №  904/2756/19 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач,
суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» - адвоката Бовсунівського О.В. про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 по справі № 904/2756/19 (суддя     Бондарєв Е.М.) повний текст рішення складено 16.12.2019
за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика»,         м. Кам`янське, Дніпропетровської області 
про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 ДП «Укрхімтрансаміак» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом вих. № 782 від 25.06.2019 до ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» про визнання недійсними актів приймання-здачі виконаних робіт до договору № 12/12/17 від 12.12.2017, а саме: акта № ПД-0000002; акта № ПД-0000003; акта № ПД-0000005; акта № 00000008.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 позовні вимоги ДП «Укрхімтрансаміак» до ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними задоволено. Визнано недійсними акти приймання-здачі виконаних робіт до договору               № 12/12/17 від 12.12.2017 укладеного між ДП «Укрхімтрансаміак» та ТОВ «Промінжиніринг-діагностика», а саме: акт № ПД-0000002; акт № ПД-0000003; акт № ПД-0000005; акт № 00000008.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 904/2756/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання припису ч. 8 ст. 129 ГПК України адвокатом відповідача Бовсунівським О.В. зроблено таку заяву у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду, яке мало місце 17.02.2020.
21.02.2020 адвокатом Бовсунівським О.В. засобами поштового зв`язку направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду заяву про підтвердження доказами понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 по справі № 904/2756/19 відкладався розгляд питання щодо призначення до розгляду заяви представника відповідача - адвоката Бовсунівського О.В. про підтвердження доказами понесених судових витрат на правничу допомогу за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 по справі № 904/2756/19 до надходження матеріалів справи на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Цією ж ухвалою витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2756/19, зобов`язано представника відповідача - адвоката Бовсунівського О.В. направити копію заяви про підтвердження доказами понесених судових витрат на правничу допомогу з додатками до неї на адресу позивача. Запропоновано адвокатові Бовсунівському О.В. сформулювати вимоги поданої ним заяви про підтвердження доказами понесених судових витрат на правничу допомогу.
На виконання вимог ухвали суду 24.03.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від адвоката Бовсунівського О.В. надійшла заява про стягнення з ДП «»Укрхімтрансаміак» на користь ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» понесених останнім судових витрат на правничу допомогу. До заяви долучено докази її направлення з додатками на адресу позивача по справі: накладна АТ «Укрпошта» № 1150102715395 з описом вкладення у цінний лист від 20.03.2020 (а. с. 54-58 т. 6).
У зв`язку з касаційним оскарженням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 питання розподілу судових витрат між сторонами залишилося відкладеним до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ДП «Укрхімтрансаміак».
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Укрхімтрансаміак» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 904/2756/19 - закрито.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 заяву представника ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» - адвоката Бовсунівського О.В. про підтвердження доказами понесених судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 по справі               № 904/2756/19 призначено до розгляду на 10.11.2020 о 10:30 год.
За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                     1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);              3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В матеріалах справи наявна копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.12.2019 № 90, укладеного між адвокатом Бовсунівським О. В. та ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» (Клієнт). За змістом пунктів 1.2-1.3 договору Клієнт надає право (уповноважує) адвокату при здійсненні своїх повноважень представляти Клієнта у судах всіх інстанцій та юрисдикції, у тому числі в Центральному апеляційному господарському суді, з усіма права, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі з питань, що стосуються справи. Для вчинення вищезазначених дій адвокату надається право подавати заяви, претензії, вимоги, позовні заяви, заяви про видачу судових наказів та виконавчих листів, скарги, апеляційні скарги, касаційні скарги, клопотання, листи, запити та інші документи з правом їх підпису; брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 4.1. цього договору сторони домовились, що за надання правничої допомоги у справі № 904/2756/19 клієнт сплачує адвокату гонорар з урахуванням положень ГПК України, Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» у розмірі виходячи із розрахунку 50 % встановленого станом на 01.12.2019 прожиткового мінімуму на працездатну особа, а саме 1051,00 грн за годину роботи адвоката. 
На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості на користь ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» адвокатом відповідача надано: оригінал звіту про правову (правничу) допомогу за договором від 17.12.2019 № 90 (станом на 17.02.2020), копію акта виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги за договором від 17.12.2019 № 90 та оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.02.2020 (а. с. 42-46 т. 6).
У оригіналі звіту про правову (правничу) допомогу та копії акта виконаних робіт за договором від 17.12.2019 № 90 зазначено інформацію про види, обсяги і вартість правової (правничої) допомоги, що надавалась адвокатом ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» у період з 19.12.2019 по 17.02.2020, а саме: 
- аналіз та вивчення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 по справі № 904/2756/19, кількість годин - 10, вартість години 1051,00 грн, загальною вартістю 10510,00 грн; 
- збір додаткових доказів, написання та відправлення клопотання про залучення доказів до ЦАГС, кількість годин - 8, вартість години 1051,00 грн, загальною вартістю 8408,00 грн; 
- написання та направлення апеляційної скарги кількість годин - 20, вартість години 1051,00 грн, загальною вартістю 21020,00 грн; 
- участь у судовому засіданні кількість годин - 1, вартість години 1051,00 грн, загальною вартістю 1051,00 грн.
Загальна кількість часу, витраченого на надання професійної правової (правничої) допомоги становить 39 годин, загальна вартість послуг, відповідно до договору від 17.12.2019 № 90 становить 39938,00 грн.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019      у справі № 910/906/18.
06.04.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ДП «Укрхімтрансаміак» про залишення без розгляду заяви представника ТОВ «Промінинірінг-Діагностика» - адвоката Бовсунівського О.В. про підтвердження доказами понесених судових витрат на правничу допомогу         (а. с. 230-232 т. 6). Так, позивач стверджує, що відповідачем, в порушення вимог     ч. 9 ст. 80 ГПК України не надіслано позивачу копії доказів, які підтверджують понесені ним судові витрати.
09.11.2020 від ДП «Укрхімтрансаміак» надійшли заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат. У запереченнях позивач стверджує, що не отримував від відповідача жодних додатків до заяви, в описі вкладення відсутній перелік додатків в підтвердження доказів понесених судових витрат, а також відсутня дата підписання заяви, а тому позивач вважає, що відповідачем не доведено заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу у строки, встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України. З урахуванням зазначеного, позивач просить відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» - адвоката Бовсунівського О.В. про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» судових витрат на правничу допомогу у сумі 39938,00 грн.
За змістом частин 8-9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Як зазначалося вище, в матеріалах справи наявні поштова накладна з описом вкладення у цінний лист від 20.03.2020 № 1150102715395, який є підписаним перед відправкою працівником поштового зв`язку та засвідчений поштовим штемпелем, що засвідчує факт надсилання поштового листа на адресу ДП «Укрхімтрансаміак» разом з заявою про стягнення судових витрат та додатками на 5 аркушах.
Разом з тим, з боку позивача не вжито заходів щодо належної фіксації факту невідповідності вмісту поштового листа з інформацією зазначеною в описі вкладення. Відсутність акту ДП «Укрхімтрансаміак» про невідмовідність вмісту поштового листа даним зазначеним в описі вкладення, спростовує доводи останнього щодо обставин не отримання ним додатків до заяви про стягнення судових витрат.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, представник позивача заперечував проти суми пред`явленої до стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» з підстав завищеної кількості годин, затрачених адвокатом на надання правничої допомоги.
На думку колегії суддів, доводи представника позивача щодо завищеної кількості годин, затрачених адвокатом на надання правничої допомоги є безпідставним з огляду на наступне.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
Представником позивача не надано суду жодного доказу або обґрунтування, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неспівмірність, нерозумність, нереальність розрахунку витрат. У свою чергу, твердження представника позивача про те, що час витрачений адвокатом на представництво інтересів відповідача є неспівмірним із часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт фактично зводиться до позиції щодо меншої тривалості затраченого адвокатом відповідача часу, без будь-якого аналізу та спростування витраченого адвокатом часу на представництво інтересів відповідача.
Доводи представника позивача про відсутність в заяві про розподіл судових витрат дати її підписання колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність дати підписання заяви представником відповідача не є обов`язковим реквізитом такої заяви, а її відсутність не може впливати на питання розподілу понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, оскільки визначальним є факт надходження заяви до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, яких у даному випадку дотримався адвокат відповідача.
Зважаючи на відсутність в матеріалах справи інших заперечень ДП «Укрхімтрансаміак» щодо розрахунків відповідачем судових витрат, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (02660, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, ідентифікаційний код 31517060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 77-А, ідентифікаційний код 41231018) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39938,00 грн (Тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім грн 00 коп.) у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 16.11.2020.

Головуючий суддя                                                                       Ю.Б. Парусніков
Судді:                                                                                          І.О. Вечірко
 Т.А. Верхогляд