ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 р.	Справа № 520/2193/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.03.20 року по справі № 520/2193/2020
          за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"  
          до      Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)                   
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОІМПОРТ ЛТД», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив суд:
- скасувати постанову заступника начальника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. від 06.02.2020 ВП № 59725471;
- судові витрати стягнути з відповідача.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки на момент прийняття постанови про накладення штрафу, позивачем не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019, у зв`язку з чим позивача позбавлено можливості вчасно повідомити про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 12.03.2020 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування першої інстанції норм матеріального права.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, на примусовому виконанні Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 59725471 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/12020/18, виданого 16.04.2019 Харківським окружним адміністративним судом.
Відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі №520/12020/18 адміністративний позов задоволено. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Агроімпорт ЛТД», за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, буд. 50, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
06.08.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надано до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву № 010/720/1034вн від 11.07.2019 про примусове виконання рішення до якої долучено виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019.
07.08.2019 заступником начальника відділу Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорною О.О. за результатами розгляду заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 06.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59724571.
В постанові від 07.08.2019 зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копії постанови надіслано боржнику за адресами: м. Київ, Голосіївський район, вул. Метрологічна, секц. 42/2, буд. 42 та Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, 50, про що свідчать фіскальні чеки ХД УДППЗ «Укрпошта» від 08.08.2019.
05.02.2020 актом державного виконавця у ВП №59724571 зафіксовано, що при виїзді за адресою: Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, 50 встановлено, що ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» вимоги виконавчого документа не виконало.
06.02.2020 заступником начальника відділу Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорною О.О. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн., відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. 
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови слугував висновки відповідача про невиконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.
Під час ухвалення, рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Тобто, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення, про що зазначити в постанові про накладення штрафу.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).
Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до  ст. 75 Закону № 1404-VIII.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Колегія суддів зазначає, що під час здійснення перевірки виконання рішення суду боржником, відповідачем здійснено виїзд за адресою: Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, 50, за результатами якої складено акт державного виконавця від 05.02.2020.
Проте, зі змісту вказаного акту встановлено, що державний виконавець зазначив лише про невиконання боржником вимог виконавчого листа. Відповідачем не зазначено, зокрема, які вимоги судового рішення не виконуються боржником.
Відтак, під час здійснення перевірки виконання рішення суду відповідачем не з`ясовано підстави невиконання рішення суду, а також наявність чи відсутність поважності причин невиконання рішення суду.
Крім того, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу від 06.02.2020, відповідачем, також зазначено лише про невиконання боржником рішення суду, без визначення наявності чи відсутності поважних причин такого невиконання, відтак оскаржуване рішення є невмотивованим.
Стосовно надісланого 19.02.2020 до відповідача листа від ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» зі змісту якого встановлено, що на об`єкті за адресою: Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, 50 ведуться роботи виключно на виконання припису від 14.11.2018, термін завершення яких - квітень 2020 року, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів зазначає, що зміст вказаного листа підтверджує лише факт виконання ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» вимог припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, який є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів того, що під час перевірки виконання рішення суду державним виконавцем з`ясовувалась наявності чи відсутності причин невиконання судового рішення, конкретні дії чи бездіяльність позивача направлені на невиконання судового рішення та у чому вони полягають.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає, що державним виконавцем під час прийняття постанови про накладення штрафу від 06.02.2020 у виконавчому провадженні № 59725471 не дотримано процедуру прийняття оскаржуваного рішення, визначену вимогами Закону №1404-VIII, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Стосовно заявленого клопотання про зупинення провадження у справі до моменту винесення провадження по справі № 520/12020/18, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже вище зазначалось, 07.08.2019 заступником начальника відділу Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорною О.О. за результатами розгляду заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 06.08.2020 про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 520/12020/18 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59724571.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі №520/12020/18 набрало законної сили 20.05.2019. 
Колегією суддів встановлено, що адміністративна справа № 520/12020/18 перебуває в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду.
З відомостей КП "ДСС" встановлено, що апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 520/12020/18 подана 17.02.2020.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від      16.04.2019 року задоволено.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 520/12020/18 поновлено.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 520/12020/18 за позовом      Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до      Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
Зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі      №      520/12020/18.
З урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" скористалось своїм правом на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 520/12020/18 лише 17.02.2020, висновки викладені в рішенні суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги не можуть вплинути на вирішення спірних правовідносин по суті.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині неотримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 28 Закону Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених    пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», як вже вище зазначалось, направлено копії постанов про відкриття виконавчого провадження на юридичну та відому відповідачу фактичну адреси позивача рекомендованим поштовим відправленням.
Колегія суддів зазначає, що обов`язок отримувати поштову кореспонденцію за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, незалежно від фактичного місця здійснення господарської діяльності, покладено саме на юридичну особу.
Відтак, з огляду на наявність обов`язку позивача отримувати поштову кореспонденцію за юридичною адресою, позивач вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішення.
Доводи апеляційної скарги в частині відсутності повноважень представника відповідача на підписання відзиву, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки до відповідного відзиву  додано довіреність №23 від 27.02.2020, в якій зазначено, що заступнику начальника Нагорній О.О. надається право подавати заяви та розписуватися за довірителя та виконувати всі інші дії.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"  задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі №520/2193/2020  скасувати.
Прийняти постанову, якою позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОІМПОРТ ЛТД» до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. 
Скасувати постанову заступника начальника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. від 06.02.2020 ВП № 59725471.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь  Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОІМПОРТ ЛТД» судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  07.10.2020 року