ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6066/20                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 грудня 2020 року                                                             м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                              Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будлайф Компані" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будлайф Компані" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Київській області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі  ст. 308 КАС України  справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області від 26 листопада 2019 року №6086 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "БК "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" наказано начальнику (інспектору праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, управління з питань праці ГУ Держпраці у Київській області Знов`юку І.О. організувати проведення інспекційного відвідування щодо дотримання законодавства про працю в частині не оформлення трудових відносин у ТОВ "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 42117144, юридична адреса: вул. Бориспільська, буд. 11-А, м. Київ, 02093. Інспектування провести з 27 листопада по 10    грудня 2019 року. Як зазначено у вказаному наказі, підставою для проведення інспекційного відвідування є лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28    серпня 2019 року №190607/05.
26 листопада 2019 року відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування №2013, яке дійсне з 27 листопада по 10 грудня 2019 року.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2019 року інспектором праці з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших НПА складено вимогу про надання документів, якою зобов`язано керівника ТОВ "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" у строк до 10 год. 00 хв. 05 грудня 2019 року надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.
У зв`язку з ненаданням документів, зазначених у вимозі від 28 листопада 2019 року, інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10 грудня 2019 року №КВ 2013/1721/НП/АВ.
19 грудня 2019 року на підставі службового посвідчення №1721 ГУ Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування ТОВ    "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ", за результатами якого складено відповідний акт інспекційного відвідування №КВ 2013/1721/АВ від 19 грудня 2019 року (далі по тексту - акт інспекційного відвідування).
В акті інспекційного відвідування виявлено, що в порушення вимог  частини 1 статті  21, 3 третьої статті  24  Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України №413, позивачем допускаються до роботи працівники без укладення трудового договору, а саме: позивачем допущено до роботи громадян - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Дане порушення позивачем спричинило накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21 січня 2020 року №КВ-2013/1721/АВ/ТД/ФС-18 на підставі абзацу другого частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України  на ТОВ    "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" накладено штраф у розмірі 1251900,00 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Частина перша  статті 21 Кодексу законів про працю України  встановлює, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
У відповідності до частин першої, третьої  статті 24 Кодексу законів про працю України  трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті  265  статті  24 Кодексу законів про працю України  визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509  (далі по тексту - Порядок №509).
Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Таким чином, накладення штрафу на підставі абзацу другого частини другої  статті 265 Кодексу законів про працю України  може мати місце зокрема за умови фактичного допуску підприємцем працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою територіального органу Держпраці акті та доведений належними доказами.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій цивільно-правових угод, позивач доручив виконавцям виконати конкретний обсяг робіт, а саме:
між ТОВ "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір виконання робіт від 06 лютого 2019 року №10, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати монолітні роботи по об`єкту «Реконструкція аварійно-рятувальної станції-01» для злітно-посадкової смуги в ДП МА «Бориспіль» (ін. №4551), де замовник виступає генеральним підрядником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи; сторонами підписано акт прийому виконання робіт по договору, на суму виконаних робіт 12 600,00 грн.
між ТОВ "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець)  укладено договір виконання робіт від 16 серпня 2019 року №21, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується виконати обшив металоконструкцій - 90 кв.м. та установку гіпсокартону по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень пасажирського терміналу D в ДП МА «Бориспіль», (ін. №4551), де замовник виступає генеральним підрядником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи; Сторонами укладена додаткова угода №1    від 21 жовтня 2019 року, в якій зазначено про припинення дії договору від 16 серпня 2019 року №21, у зв`язку з тим, що відпала необхідність в замовлених роботах, замовник не здійснив передання виконавцю матеріалів та обладнання, у зв`язку з чим, виконавець не приступив до виконання робіт, відповідно у замовника не виник обов`язок по оплаті за договором;
між ТОВ "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір надання послуг від 31 січня 2019 року №9, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується надати послуги з перевезення пасажирів та вантажів на об`єкт «Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для залітно-посадкової смуги-1 в ДП МА «Бориспіль» (ін. №4551), де замовник виступає генеральним підрядником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи; Сторонами укладена додаткова угода №1    від 03 червня 2019 року, в якій зазначено про припинення дії договору від 31 січня 2019    року №9, у зв`язку з тим, що відсутня необхідність у замовлених послугах, виконавець не приступив до надання послуг, відповідно у замовника не виник обов`язок по оплаті за договором;
між ТОВ "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір виконання робіт від 02 вересня 2019 року №46, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується виконати обшив металоконструкцій - 90 кв.м. по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень пасажирського терміналу D в ДП МА «Бориспіль», (ін. №4551), де замовник виступає генеральним підрядником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи; Сторонами укладена додаткова угода №1 від 23 вересня 2019 року, в якій сторонами було зазначено про припинення дії договору від 02 вересня 2019    року №46, у зв`язку з тим, що відпала необхідність в замовлених роботах, замовник не здійснив передання виконавцю матеріалів та обладнання, у зв`язку з чим, виконавець не приступив до виконання робіт, відповідно у замовника не виник обов`язок по оплаті за договором;
між ТОВ "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" (замовник) та ОСОБА_11 (виконавець) укладено договір виконання робіт від 02 вересня 2019 року №47, відповідно до умов якого, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується виконати обшив металоконструкцій - 90 кв.м. по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень пасажирського терміналу D в ДП МА «Бориспіль», (ін. №4551), де замовник виступає генеральним підрядником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи; сторонами укладена додаткова угода №1    від 23 вересня 2019 року, в якій зазначено про припинення дії договору від 02 вересня 2019 року №47, у зв`язку з тим, що відпала необхідність в замовлених роботах, замовник не здійснив передання виконавцю матеріалів та обладнання, у зв`язку з чим, виконавець не приступив до виконання робіт, відповідно у замовника не виник обов`язок по оплаті за договором;
між ТОВ "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" (замовник) та ОСОБА_10 (виконавець) укладено договір виконання робіт від 06 лютого 2019 року №13, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується виконати монолітні роботи по об`єкту «Реконструкція аварійно-рятувальної станції-01» для злітно-посадкової смуги в ДП МА «Бориспіль» (ін. №4551), де замовник виступає генеральним підрядником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи; сторонами підписано акт прийому виконання робіт по договору, на суму виконаних робіт 13    390,00 грн.;
між ТОВ "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" (замовник) та ОСОБА_6 (виконавець) укладено договір виконання робіт від 16 серпня 2019 року №22, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується виконати обшив металоконструкцій - 90 кв.м. та установку гіпсокартону - 130 кв.м. по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень пасажирського терміналу D в ДП МА «Бориспіль», де замовник виступає генеральним підрядником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи; сторонами укладена додаткова угода №1    від 09 вересня 2019 року, в якій зазначено про припинення дії договору від 19 серпня 2019 року №47, у зв`язку з тим, що відпала необхідність в замовлених роботах, замовник не здійснив передання виконавцю матеріалів та обладнання, у зв`язку з чим, виконавець не приступив до виконання робіт, відповідно у замовника не виник обов`язок по оплаті за договором;
між ТОВ "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" (замовник) та ОСОБА_7 (виконавець) укладено договір виконання робіт від 10 червня 2019 року №31, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується виконати роботи з штукатурки стін - 200 кв.м. та шпатлювання стін - 400 кв.м. по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень будівлі №62/1 (навчальний корпус) військового містечка №62 у м. Києві за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 25», де замовник виступає генеральним підрядником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи; сторонами укладена додаткова угода №1    від 27 вересня 2019 року, в якій зазначено про припинення дії договору від 10 червня 2019 року №31, у зв`язку з тим, що відпала необхідність в замовлених роботах, замовник не здійснив передання виконавцю матеріалів та обладнання, у зв`язку з чим, виконавець не приступив до виконання робіт, відповідно у замовника не виник обов`язок по оплаті за договором;
між ТОВ "БК  "БУДЛАЙФ КОМПАНІ" (замовник) та ОСОБА_9 (виконавець) укладено договір виконання робіт від 10 червня 2019 року №28, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується виконати роботи з штукатурки стін - 200 кв.м. та шпатлювання стін - 400 кв.м. по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень будівлі №62/1 (навчальний корпус) військового містечка №62 у м. Києві за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 25», де замовник виступає генеральним підрядником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи; сторонами укладена додаткова угода №1    від 27 вересня 2019 року, в якій зазначено про припинення дії договору від 10 червня 2019 року №28, у зв`язку з тим, що відпала необхідність в замовлених роботах, замовник не здійснив передання виконавцю матеріалів та обладнання, у зв`язку з чим, виконавець не приступив до виконання робіт, відповідно у замовника не виник обов`язок по оплаті за договором.
За умовами наведених договорів виконавець виконує роботи на свій ризик і не підпорядковується Правилам внутрішнього трудового розпорядку.
Проте, при проведенні інспекційного відвідування інспектор праці, дослідивши такі договори, додаткові угоди до них та акти виконаних робіт, дійшов висновку, що такі документи відповідають ознакам трудового договору незалежно від їх назви.
Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність угод, матеріали справи не містять, відсутні також докази визнання укладених позивачем з виконавцями робіт цивільно-правових угод недійсними або наявності підстав визнавати їх трудовими. При цьому, у відповідача відсутні повноваження на власний розсуд тлумачити умови цивільно-правових угод.
Крім того, чинним законодавством України не передбачено конкретних випадків, в яких сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між позивачем та вказаними вище фізичними особами укладались договори цивільно-правового характеру в межах чинного законодавства України та на підставі вільного волевиявлення сторін; у свою чергу інспектор Держпраці не має повноважень на власний розсуд визначати правову природу таких договорів та розглядати як фактичний допуск до роботи фізичних осіб без укладення з ними трудових договорів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №824/766/16-а.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

    Головуючий суддя:                                                                                                                                                 Коротких А.Ю.

                                  Судді:                                                                                                                                                Сорочко Є.О.

                                                                                                                                                                                                                            Чаку Є.В.