Справа № 751/5058/20 	Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. 	
Провадження № 33/4823/410/20 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
     ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

     Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 30 липня 2020 року, о 13 год. 12 хв., по вул. Мазепи, 22, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2120, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні. Результат огляду - 2,40 проміле, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 543 від 30.07.2020 року. 

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд залишив без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він перебував на самоізоляції як особа, що мала контакт з іншою особою, що хворіє на COVID-19, чим позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні, внаслідок чого він не міг надати пояснення по справі, заявляти клопотання про виклик свідків. Вказав, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків у судовому засіданні. Крім того, письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали пояснення в судовому засіданні під присягою. Звернув увагу на те, що він не отримував жодної судової повістки за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .
Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, а копію судового рішення його мати отримала  09.11.2020 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність. 
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2  ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 була ухвалена 29 жовтня 2020 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 09 листопада 2020 року.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, а копію судового рішення отримав лише 09 листопада 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408578 від 30.07.2020 року, 30 липня 2020 року, о 13 год. 12 хв., у м. Чернігів, по вул. І.Мазепи, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2120, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного  сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ. Результат огляду виявився позитивним та склав 2,40 проміле, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 543 від 30.07.2020. Правопорушення зафіксовано на службову бодікамеру СВ-00070, СВ-00035. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.3).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №543 від 30.07.2020 року, виданого лікарем наркологічного диспансерного відділення КНП «ЧОПНЛ» Фененко Т.О., згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).  

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 мав усі ознаки алкогольного сп`яніння і працівники поліції цілком правомірно запропонували йому пройти огляд на виявлення такого стану. Він підтвердив, що керував транспортним засобом, після того як вжив пляшку горілки. 

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що він не отримував повісток про час і місце розгляду справи за адресою  його проживання та розгляд справи відбувся без його участі, на думку апеляційного суду, є непереконливими.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 достеменно знав про час і місце розгляду справи, в зв`язку з чим направляв на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, доводи апелянта про неотримання ним повісток за місцем його проживання є неспроможними, і не свідчать, що його право на доступ до правосуддя було порушеним.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статей Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З аналізу вказаної норми закону слідує, що участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою. 

Крім того, право ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи в суді було дотримане апеляційним судом. Він належним чином був викликаний в судове засідання до суду апеляційної інстанції, де мав можливість надати пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів, але своїм правом не скористався.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки в даному провадженні свідки відсутні.  

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.  

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                       

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського  районного суду  м. Чернігова від 29 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний