КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                             -   Бендюжик Ю.А., Копійка В.Л., 
                                                                                     Безчасна О.В . 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві клопотання ( заяву )   ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження   постанови Березанського міського суду Київської області районного суду м. Києва від 24.03.2020, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Березанського міського суду Київської області від 24.03.2020   ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесят одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. та стягненням судового збору у розмірі 420 грн 40 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить апеляційний суд поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 24.03.2020.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що Березанський міський суд Київської області не направив їй на пошту копію оскаржуваної постанови від 24.03.2020 року, а копія вказаної постанови, вона отримала звернувшись в канцелярію вказаного суду лише 05.06.2020 року. 
В судові засідання апелянт ОСОБА_2 не з`являлася, будучи повідомленою належним чином.
 
Заслухавши  доповідь  судді а також дослідивши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску,  національний суд  насамперед має виходити із  наявності  об`єктивних причин, які  унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або  вчасно вжити  заходів до оскарження судового рішення.
Так, відповідно до вимог національного закону (ч.2 ст.294 КУпАП), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови. 
Матеріалами справи встановлено, що 24.03.2020 Березанським міським судом Київської області, винесено постанову про визнання  ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. ст.184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору по подіях, які були вчинені 28.12.2019 о 21.00. 
 
Також матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що   ОСОБА_2 була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, крім цього нею було отримано копію вказаної постанови Березанського міського суду Київської області від 24.03.2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення розписка ОСОБА_2 від 24.03.2020 року
 
Твердження ОСОБА_2 про те, що нею було отримано копію постанови Березанського міського суду Київської області від 24.03.2020 року лише 05.06.2020 року, не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення а навпаки спростовується наявністю розписки від ОСОБА_2 від 24.03.2020 року про отримання копії вказаної постанови.
Крім цього ОСОБА_2 на навела поважних причин, з яких вона вчасно не звернулася з апеляційною скаргою на рішення Березанського міського суду Київської області від 24.03.2020 року.
 Таким чином, оскільки постанова Березанського міського суду Київської області, якою ОСОБА_2 було визнано винною  за ч.1 ст. 184 КУпАП  з накладенням адміністративного стягнення, була винесена 24.03.2020 року, а з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 звертається 17.06.2020 року, суд апеляційної інстанції не знаходить законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 24.03.2020 року. Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою.  А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу  ОСОБА_2 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -                                                         
ПОСТАНОВИВ
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала з доданими документами. 
Постанова   апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Р.М. Ігнатов

Справа № 356/172/20
Апеляційне провадження № 33/824/887/2020
Суддя у першій інстанції -  Капшученко І.О.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.