Номер провадження: 33/813/1436/20
Номер справи місцевого суду: 523/15736/20 
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого-судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря-Дубрянської Н.О.,
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 
його захисник - Шелков Сергій Геннадійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Аліної С.С.,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судового рішення 
Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 жовтня 2020 року о 16год. 45хвил., рухаючись в Одеській області, Овідіопольський р-н, с.Ліманка, по вул.Небесної Сотні, 111, керував автобусом Богдан, р/н НОМЕР_1 , без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив вимоги постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (а.с.12).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Зокрема, апелянт посилається на те, що:
-адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а суд першої інстанції послався на постанову КМУ від 11 березня 2020 року №211, але незрозуміло на підставі чого суд дійшов висновку та редакція даної постанови неодноразово змінювалась під час розгляду справи у суді;
-виконуючи регулярне пасажирське перевезення на міському автобусному маршруті одягав засіб індивідуального захисту (маску) та знімав її лише з метою випити води, але був звинувачений у перевезенні пасажирів без засобів індивідуального захисту;
-протокол складений за відсутності свідків, у матеріалах справи відсутні фото, відеофіксація виявленого правопорушення (а.с.16-18).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції  ОСОБА_1 та його захисник Шелков С.Г. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, цих вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.
І
Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443773 від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року о 16год. 45 хвил., рухаючись в Одеській області, Овідіопольський р-н, с.Ліманка, по вул.Небесної Сотні, 111, керував автобусом Богдан А-09202, р/н НОМЕР_1 , маршрутне таксі №146, без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив правила щодо правил карантину, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП (а.с.1). 
Як видно з протоколу, його автором не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а лише зазначено, що ОСОБА_1 «порушив правила щодо правил карантину».
Також відповідно до п.9 р.II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі-Інструкції), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається»- пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додаються» не перелічено документів, що додаються до нього, як це передбачено вищевказаною Інструкцією.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443773 від 01 жовтня 2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції.
ІІ
Суд першої інстанції уваги на вищевикладені порушення не звернув та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним, районний суд послався на порушення останнім вимог постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Однак, даною постановою з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року встановлено на всій території України карантин. 
Тому в порушення вимог закону суд першої інстанції також не вказав, які конкретно вимоги закону були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Крім того, суд послався, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Слід зазначити, що матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , і загалом складають 2 аркуша.
Судом першої інстанції не надана оцінка та не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що маску він зняв, щоб попити води. 
Інших даних, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення суду не надано, як то пояснення свідків, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, фотознімки тощо. 
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не дотримався.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі. 
Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2020 року скасувати.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков