Справа № 464/6425/19                                Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю. 
Провадження № 33/811/1427/20                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю адвоката Оприска О.В., представника – адвоката Бегея І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Оприска Миколи Васильовича в інтересах  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1 07 листопада 2019 року о 18.30 год на пр.Червоної Калини, 35В у м.Львові, керуючи автомобілем марки «GMC TERRAIN», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з трамваєм № НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль та трамвай отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Оприско М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що при розгляді справи суддею допущено неповноту судового розгляду, адже з матеріалів справи вбачається, що причиною ДТП стало не порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме водієм трамваю ОСОБА_2 , який при наближенні до перехрестя, на якому стояв автомобіль, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів гальмування до зупинки транспортного засобу.
Заслухавши адвоката Оприска О.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника – адвоката Бегея І.М., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
В силу положень ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067955 від 19 листопада 2020 року (а.с.1), 07 листопада 2019 року о 18 год. 30 хв. на пр.Червоної Калини, 35В у м.Львові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «GMC TERRAIN», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з трамваєм № НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль та трамвай отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України.
Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.2), зіткнення відбулося на смузі руху рейкового транспортного засобу, внаслідок якого транспортний засіб «GMC TERRAIN», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді деформації переднього права крила, передньої правої дверки, задньої правої дверки, шматини заднього правого крила, зламаного кріплення заднього бампера, розбитого скла правої дверки, деформації правого порогу, пошкодження диска колеса і розрив резини колеса, розбите заднього виду праве, зламана ручка правої дверки, повистрілювали в салон подушки безпеки, обірвана передня права підвіска, зламане кріплення переднього бампера, натомість трамвай № 1129 – деформацію зчіпного буфера, розбитий лівий передній габарит, вм`ятина і розрив передньої панелі.
У суді першої інстанціїОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, зазначивши, що 07 листопада 2019 року близько 18 год. 30 хв. керував автомобілем «GMC TERRAIN», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Червоної Калини, здійснював розворот навпроти ринку Верхній Шувар, при цьому маючи намір продовжити рух в сторону ОСОБА_3 . Пояснив, що він був змушений зупинити транспортний засіб, оскільки попереду утворився затор на пр.Червоної Калини. Побачив трамвай, але не зміг залишити трамвайні колії, на яких опинився, оскільки був підпертий іншими автомобілями, які стояли попереду і позаду нього. Водії на сигнали його клаксона та блимання фар ніяк не відреагували. У такому стані трамвай в`їхав в правий бік його автомобіля, протягнувши його по колії приблизно 12 м. Наполягає, що водій трамваю навіть не гальмував, хоч мав можливість уникнути зіткнення. 
Такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються долученим до матеріалів справи CD- диском «Verbatim» МАР640ХС2904С322 (а.с.3), з якого вбачається, що з моменту виїзду на трамвайну колію пройшло не більше 2 сек., та поясненнями водія трамвая ОСОБА_2 , який у суді першої інстанції пояснив, що 07 листопада 2019 року близько 18 год. 30 хв., рухаючись від центра міста в сторону вул.Вернадського на пр.Червоної Калини, 35, на трамвайну колію раптово виїхав автомобіль «GMC TERRAIN», не надавши перевагу трамваю. Він застосовував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. 
Згідно з висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №587 від 28 липня 2020 року (а.с.33-37), наданого за результатом проведеної судової автотехнічної експертизи, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєнння даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 10.1 та 10.4 ПДР, іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації необхідно (і достатньо) було перед розворотом переконатись в безпечності маневру, дати дорогу трамваю «КТ4-СУ» бортовий номер № НОМЕР_2 , і лише після цього водієві ОСОБА_1 уже можна було б своїм автомобілем розпочинати виконання маневру розвороту.
Судовий експерт зазначив, що з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди була невідповідність дій водія автомобіля «GMC TERRAIN», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 10.1 та 10.4 ПДР.
З огляду на те, що предметом експертного дослідження були усі наявні в матеріалах справи дані, зокрема пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та складена за їх участю схема місця ДТП, за наслідками якого експертом було встановлено невідповідність дій водія автомобіля марки «GMC TERRAIN», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 10.1 та 10.4 ПДР, що перебуває в причиновому зв`язку із настанням даної ДТП, експертом було надано усі можливі відповіді на поставлені запитання з урахуванням вихідних даних матеріалів справи, а отже апеляційний суд не вбачає підстав для визнання висновків експертизи однобічними.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а отже твердження апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Ураховуючи те, що розгляд справи судом проводиться в межах складеного протоколу, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано поклав в основу висновку щодо винуватості ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, висновок експерта №587 від 28 липня 2020 року в частині наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог, зокрема п.п.10.1 Правил дорожнього руху.
Суддя першої інстанції дав належну оцінку твердженням ОСОБА_1 про те, що водій трамвая ОСОБА_2 не застосував екстрене гальмування (взагалі не гальмував), та дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі не спростовують його вини в порушенні Правил дорожнього руху.
На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи адвоката Оприска М.В., з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд
п о с т а н о в и в  :
постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Оприска Миколи Васильовича в його інтересах – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                    Т.М. Урдюк