ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2020 р. м. Київ           Справа№ 910/16107/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Корсака В.А. 
          Ходаківської І.П. 
 
при секретарі    Островерха В.Л.
за участю представників зазначених в протоколі від 24.11.2020
розглянувши у відкритому    судовому засіданні  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» 
на  рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 (повний текст складено 25.08.2020)
у справі  № 910/16107/19  (суддя Балац С.В.)
за позовом  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1»
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» 
про  зобов`язання передати документацію на багатоквартирний будинок 
ВСТАНОВИВ:
          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (далі - відповідач) про зобов`язання останнього передати примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02072, Україна, місто Київ, вулиця Є.Чавдар, будинок 1, а також документа, на підставі якого цей багатоквартирний будинок введено в експлуатацію, відповідного технічного паспорта і відповідних планів інженерних мереж. 
          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» будинок 1, розташований за адресою: 02072, Україна, місто Київ, вулиця Є.Чавдар, є будинком Об`єднання в силу Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», проте всупереч вимогам вказаного Закону, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», як колишній балансоутримувач, не передало позивачу документацію на будинок.  
          10.02.2020 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій уточнено документи, що підлягають передачі відповідачем позивачу.  
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/16107/19, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02072, Україна, місто Київ, вулиця Є. Чавдар, будинок 1, а саме: 1) технічний паспорт на житловий будинок; 2) поповерховий план на житловий будинок; 3) проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на об`єкт; 4) проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем (схеми мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізованого опалення, проектно-кошторисна документація тощо); 5) архітектурно-технічний паспорт об`єкта архітектури; 6) паспорт опорядження фасадів; 7) акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 8) гарантійний паспорт-сертифікат на об`єкт, що закінчений будівництвом; 9) дозвіл на виконання будівельних робіт; 10) довідку забудовника; 11) рішення про передачу земельної ділянки; 12) паспорт та план земельної ділянки (з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98); 13) схему розташування закріплених вісій для будівництва; 14) довідку про площі приміщень в новозбудованому житловому будинку; 15) архітектурні рішення - робочу документацію; 16) опалення та вентиляція - робочу документацію, специфікацію обладнання; 17) документацію на вузол обліку теплової енергії; 18) технічну документацію обладнання котелень (паспорти котельного господарства, котлові книги; 19) документацію на індивідуальний тепловий пункт - обв`язка модульних блоків: модульний блок ГВП на базі теплообмінників. Паспорти; модульний блок опалення по незалежній схемі теплообмінників. Паспорти; модульний блок підживлення на базі насосів. Паспорти; блоки СО, ГВП. Пояснювальні записки. Автоматизація; блоки П СО. Пояснювальні записки. Автоматизація; 20) водопостачання  та каналізація - робочу документацію, специфікацію обладнання; 21) насосна станція - робочу документацію, специфікацію обладнання; 22) електропостачання - робочу документацію, специфікацію обладнання, альбоми ЕО; 23) технічну документацію на ліфти (паспорти ліфтового господарства); 24) технічні умови, договори та додатки на приєднання будинку (об`єкту) до електричних мереж; 25) технічні рішення, договори та додатки з робочого проекту електропостачання; 26) водопостачання - акти технічного приймання, технічні умови, паспорти на лічильники; 27) теплопостачання - акти прийняття теплового вузла обліку, паспорта на тепло лічильники; 28) документацію щодо систем пожежної безпеки, автоматики проти димного захисту; 29) паспорта, інструкції: модульний блок підживлення на базі насосів; інструкція по монтажу і експлуатації на насоси з гарантійними талонами; щит автоматизації, паспорт;  регулятори диференційного тиску прямої дії, інструкції; магнітні активатори води. Паспорта і інструкції по експлуатації; теплообмінники, паспорта; паспорта на трансформатори струму; паспорта на пристрій ввідно-розподільчий; 30) паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; 31) акти приймання, обстеження, огляду прихованих робіт і т.п.; 32) акти виноса в натурі вісій для будівництва житлового будинку; 33) акти за результатами вимірювань еквівалентної рівноважної об`ємної активності радону в повітрі приміщень на об`єкті будівництва; 34) акти про проведення випробування арматурних крючків; 35) акти на потаємні роботи; 36) акти приймання системи природної вентиляції; 37) акти приймання сміттєвопроводів та приміщень сміттєзбірників; 38) акти приймання блискавкозахисту; 39) акти приймання систем опалення та гарячого водопостачання; 40) акти приймання системи протипожежного водопроводу та обладнання; 41) акти гідравлічного випробування системи центрального опалення; 42) акти гідравлічного випробування систем гарячого водопостачання, холодного та протипожежного водопроводу; 43) акти приймання внутрішніх систем господарського питного та гарячого водопостачання; 44) акти випробування систем внутрішньої каналізації та водозливу; 45) акти приймання системи та випусків внутрішньої каналізації; 46) акти приймання системи та випусків внутрішнього водозливу; 47) акти ревізії та стендової прокрутки обладнання ІТП; 48) акти індивідуального випробування обладнання ІТП; 49) акти комплексної перевірки обладнання бойлерної в автоматичному режимі; 50) акти про проведення промивки (продувки) трубопроводів ІТП; 51) акти приймання системи внутрішньої каналізації ІТП (дренаж); 52) акт огляду прихованих робіт ІТП; 53) акти гідравлічного випробування системи центрального опалення (ЦО) ІТП; 54) акти гідравлічного випробування систем гарячого водопостачання, холодного та протипожежного водопроводу ІТП; 55) акт про улаштування ізоляції ІТП; 56) акти про проведення випробувань трубопроводів на міцність та щільність ІТП; 57) акт комплексної перевірки обладнання насосної станції в автоматичному режимі; 58) акти гідравлічного випробування систем гарячого водопостачання, холодного та протипожежного водопроводу (насосна); 59) акти індивідуального випробування обладнання (насосна); 60) акти про проведення промивки (продувки) трубопроводів (насосна); 61) акт огляду прихованих робіт (насосна); 62) акти про проведення випробувань трубопроводів на міцність та щільність (насосна); 63) акт приймання підвищувальної насосної станції; 64) акт про улаштування ізоляції (насосна); 65) акти готовності будівельної частини ліфтів; 66) акти огляду прихованих робіт - ґрунтування стін фасаду; 67) акти огляду прихованих робіт - поклейка та дюбелювання утеплювача; 68) акти огляду прихованих робіт - армування утеплювача скло сіткою; 69) акти огляду інших прихованих робіт; 70) акти приймання робіт по захисту/герметизації/ від проникнення газу в підвали і технічні підпілля в місцях вводів інженерних комунікацій; 71) акти ВАТ; 72) акт за результатами вимірювання потужності поглибленої в повітрі дози гамма-випромінювання в приміщеннях на об`єкті; 73) журнали заявок мешканців об`єкта; 74) кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; 75) документи щодо: бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними  або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта; 76) інші документи на багатоквартирний будинок. 
          Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на момент вирішення спору по суті, відповідачем порушено приписи статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та не здійснено передачу позивачу примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.
          Також під час вирішення спору Господарський суд міста Києва відхилив заяву відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, врахував подачу позивачем позову у даній справі 14.11.2019 на слідуючий день після проголошення Верховним Судом постанови від 13.11.2019 у справі №910/5187/19, якою залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 про залишення без розгляду позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про  зобов`язання передати документацію на багатоквартирний будинок. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності.  
          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/16107/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.  
          Обґрунтовуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення відповідачем договору на утримання на балансі будинку, чи здійснення відповідачем управління цим будинком. 
          Апелянт також зазначив, що місцевий господарський суд не вказав нормативно-правовий акт, яким визначений перелік технічної та іншої документації, яку зобов`язаний передати відповідач.    
          Крім того, на переконання апелянта позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки такий строк сплив 30.07.2019. Щодо справи №910/5187/19 Господарського суду міста Києва, то позивач мав звернутися до суду з повторним позовом одразу після прийняття ухвали про залишення позову без розгляду, а не оскаржувати її, чим пропустив строк позовної давності.  
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» у справі №910/16107/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №910/16107/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 по справі №910/16107/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.11.2020. Учасниками справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення, пояснення до 13.09.2020. 
          12.10.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1», отже відзив вважається таким, що поданий у встановлений судом строк. Позивач просить апеляційний господарський суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що відповідач є колишнім балансоутримувачем будинку, що підтверджується актом приймання-передачі від 12.10.2011 багатоквартирного будинку на баланс відповідача та наказом відповідача №72 від 01.07.2016 «Про передачу будинку по вул. Єлизавети Чавдар, 1 у м. Києві на управління до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1». 
          Позивач зазначив, що наведений перелік документації, який наявний у відповідача, є необхідним для обслуговування та управління будинком. 
          Стосовно доводів апелянта про пропуск строку позовної давності, то позивач вважає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки такий строк було перервано розглядом справи Господарським судом міста Києва №910/5187/19. 
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному з 03.11.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16107/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О. 
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 по справі №910/16107/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС» на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2020 по справі №910/16107/19 на 24.11.2020 о 14:15.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці з 23.11.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16107/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А.           
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 по справі №910/16107/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА-ЖИТЛОСЕРВІС» на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2020 по справі №910/16107/19 призначено на 24.11.2020 о 14:15.
          Представники позивача у судовому засіданні 24.11.2020 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
          Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2019 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
          Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
          Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-ІІІ (далі - Закон №2866-ІІІ) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
          Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону №2866-ІІІ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
          Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.04.2016 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» (код ЄДРПОУ 40460984). (а.с. 15). 
          У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII (далі - Закон №417-VIII) замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю. 
          Пунктом 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393 (далі - Правила № 13), які були чинними на момент передання в управління відповідачу будинку, визначено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання - передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.
          Згідно з п. 2.3. Правил у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.
          Згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частин з балансу на баланс від 12.10.2011 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» передано будинок №1 по вул. Чавдар. (а.с. 16-17). 
          Відповідно до ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону №2866-ІІІ колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
          В матеріалах справи наявна заява ОСББ «Чавдар 1» №10/05-2 від 10.05.2016 адресована ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» щодо передачі документації на будинок №1 по вул. Є. Чавдар та вимога позивача до відповідача щодо передачі документації на багатоквартирний будинок вих. №28/9-1 від 28.09.2018. (а.с. 28, 29). .
          Листом №1711/1 від 29.06.2016 ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» (копія якого надана позивачем суду, що свідчить про його обізнаність з обставинами, наведеними у листі відповідача) повідомило ОСББ «Чавдар 1» про те, що документація по будинку №1 по вул. Є. Чавдар готується, після підготовки всіх необхідних документів будуть визначені особи, які увійдуть в комісію щодо передачі багатоквартирного будинку на баланс ОСББ «Чавдар 1». При цьому ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» просило ОСББ «Чавдар 1» визначити новий термін, до якого необхідно буде скликати комісію по передачі будинку. (а.с. 30-31), тоді як доказів реагування на вказаний лист позивачем, матеріали справи не містять. 
          01.07.2016 відповідачем прийнято наказ №72 від 01.07.2016 «Про передачу будинку по вул. Єлизавети Чавдар, 1 у м. Києві на управління до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1», яким створено комісію з приймання-передачі житлового будинку по вул. Єлизавети Чавдар, 1 у м. Києві до управління (на баланс) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1», якою забезпечити передачу до управління (на баланс) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» будинок по вул. Єлизавети Чавдар, 1 у м. Києві до 29.07.2016, разом із планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією. 
          Копію вказаного наказу було надано суду позивачем, що свідчить про його обізнаність щодо створення відповідачем комісії для здійснення передачі будинку до 29.07.2016, разом із планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією. Тоді як позивачем не надано суду доказів вчинення дій щодо отримання вказаного будинку до управління (на баланс) за актом приймання-передачі, з документацією на нього.    
          Колегія суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18 вказала на те, що відповідно до вимог частини вісімнадцятої статті 6 Закону №2866-ІІІ (примітка суду апеляційної інстанції) у Експлуатаційної компанії як балансоутримувача багатоквартирного будинку після державної реєстрації ОСББ виник обов`язок у тримісячний строк передати йому спірну документацію на будинок.
          При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону №417-VIII (примітка суду апеляційної інстанції) така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону №2866-ІІІ (примітка суду апеляційної інстанції) зобов`язаний відновити її за власний рахунок.          
          Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19. 
          Отже, з моменту державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» виникло зобов`язання у тримісячний строк передати примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документ, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж, а у разі їх відсутності протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання та відновити її за власний рахунок. 
          Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог. 
          Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає наступне. 
          Відповідно до ст. відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
          Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України).
          Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
          Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.          
          Згідно ч. 4  ст. 11 ГПК України  суд застосовує при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.
          Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (п.п. 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).
          ЄСПЛ вказав, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: 1) забезпеченню юридичної визначеності та остаточності; 2) захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). 
          Відповідно до ст.15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
          Отже, особа право чи інтерес якої порушено, має право на судовий захист. Проте таке право обмежується строком позовної давності, сплив якої є підставою для відмови у позові, лише за заявою сторони у спорі. 
          З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» подавала до суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності. 
          Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
          Позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається. Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц).
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/5187/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧАВДАР 1» до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про  зобов`язання передати документацію на багатоквартирний будинок, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019, позов залишено без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, отже в силу ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Про що зазначено і в постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-1763цс16, від висновку якого щодо застосування норми права у подібних правовідносинах не відступила Велика Палата Верховного Суду. 
          Проте зазначеного Господарським судом міста Києва при прийняті оскарженого рішення не було враховано, що призвело до прийняття неправомірного рішення. 
          З урахуванням принципу судочинства jura novit curia - «суд знає закони», неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суди від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак при розгляді даної справи суд мав самостійно визначити Закон, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин та надати правильну кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін. Вказані правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №905/2419/18.
          Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.11.2019 у справі №914/3224/16 вказала на те, що якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).
          29.04.2016 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» зареєстровано як юридичну особу, отже в силу Закону №2866-ІІІ документація на будинок №1 по вул. Чавдар, 1 ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» мала бути передана в строк до 29.07.2016. Враховуючи те, що документацію на будинок у встановлений Законом №2866-ІІІ строк передано не було, з 30.07.2016 почався перебіг строку позовної давності в силу приписів ч. 1 ст. 261 ЦК України.  
          Позивачем подано до Господарського суду міста Києва 14.11.2019 позов у даній справі, тобто зі спливом строку позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем у справі, що є підставою для відмови у позові.    
          Позивачем належними та допустимим доказами не наведено та не доведено суду наявності поважних причин прощення строку позовної давності. 
          Пред`явлення позивачем позову у справі №910/5187/19, залишеного Господарським судом міста Києва без розгляду ухвалою від 22.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, не свідчить про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності у даній справі. 
          Згідно з ч. 1  ст. 73 ГПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          Відповідно до ч.1    ст.    74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Згідно з ч. 1  ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
          Відповідно до ст.ст.  76,  77 ГПК України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
          Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
          У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
          В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
          Судом апеляційної інстанції встановлено, що права позивача є порушеними через те, що відповідач у встановлений Законом №2866-ІІІ у трьохмісячний строк з дня державної реєстрації позивача (29.04.2016) не передав документацію на будинок №1 по вул. Чавдар, проте позивачем був пропущений строк позовної давності на звернення до суду для захисту свого порушеного права, про сплив якої було заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у позові. 
          За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити. 
          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 
          Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Господарським судом міста Києва при ухвалені рішення від 12.08.2020    у справі №910/16107/19 не було враховано приписи ч. 1 ст. 265 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» підлягає задоволенню, а зазначене рішення скасуванню, з прийняттям нового, яким відмовити у позові за спливом строку позовної давності.
          Згідно  ст. 129 ГПК України  судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1».
          Керуючись ст. ст.  129,  269,    270,  275, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/16107/19 задовольнити. 
          2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020  у справі № 910/16107/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. 
          3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40460984, 02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавальська-Житлосервіс» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32912720, 02072, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 3) 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню п`ятдесят копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.  
          4. Матеріали справи № 910/16107/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України
          Повний текст постанови складено 30.11.2020.  

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                І.П. Ходаківська