УХВАЛА

13 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 825/3478/14
адміністративне провадження № К/9901/21716/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №825/3478/14 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Чернігівський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 5 березня 2020 року позов задовольнив частково:
- визнав протиправним та скасував розпорядження в.о. голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 24 жовтня 2014 року №707-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації;
- поновив ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації з 25 жовтня 2014 року;
- стягнув з Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2014 року до 5 березня 2020 року в розмірі 396721,44 грн.
В решті позову відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 липня 2020 року скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийняв в цій частині нове судове рішення.
Стягнув з Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2014 року до 5 березня 2020 року в розмірі 1 109 332 грн 53 коп (один мільйон сто дев`ять тисяч триста тридцять дві гривні 53 копійки).
В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року залишив без змін.
У своїй касаційній скарзі Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №825/3478/14 та відмовити у задоволенні позову повністю. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №825/3478/14 залишено без руху.
Скаржнику надано десять днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду: шляхом подання до Верховного Суду: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи; 2) документа про сплату судового збору.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 21 вересня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0102930790513.
Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився 1 жовтня 2020 року.
З огляду на те, що станом на день постановлення цієї ухвали відповідачем не виконані вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №825/3478/14 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду