Ухвала
 
14 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 754/2998/20
провадження № 61-12529 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 
до Державної служби морського та річкового транспорту України, 
Державної установи «Держгідрографія» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 
за касаційною скаргою представника 
ОСОБА_1 - адвоката Чаюна Віталія Вікторовича, на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лівінського С. В., Нежури В. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у складі судді Галась І. А. позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Скасовано наказ в. о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 14 лютого 2020 року № 2-ПД про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної установи «Держгідрографія» (далі - ДУ«Держгідрографія») з 04 березня 
2020 року відповідно до пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДУ «Держгідрографія» 
з 04 березня 2020 року.
Стягнуто з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 572 848,32 грн.
Стягнуто з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 правничу допомогу у розмірі 2 500,00 гривень.
Стягнуто з Державної служби морського та річкового транспорту України 
на користь ОСОБА_1 правничу допомогу у розмірі 2 500,00 гривень.
У задоволенні інших вимог позивача відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року 
апеляційні скарги Державної служби морського та річкового транспорту України, ДУ «Держгідрографія» задоволено. 
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги 
ОСОБА_1 залишено без задоволення.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат 
Чаюн В. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду 
від 27 липня 2020 року та залишити в силі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 
частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце 
розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 
34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної установи «Держгідрографія» про скасування наказів, поновлення на роботі 
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 
за касаційною скаргою представника 
ОСОБА_1 - адвоката Чаюна Віталія Вікторовича, на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року призначити 
до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного 

провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць