Ухвала
Іменем України

07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 274/1132/19
провадження № 51-4358 впс 19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                   ОСОБА_1 , 
суддів:                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
при секретарі 
судового засідання                       ОСОБА_4 , 
 
розглянув у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду 
про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу міськрайонного суду про продовження запобіжного заходу 
у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження 
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 12018060000000320 до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Житомирського апеляційного суду надійшли вказані матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 
на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання 
під вартою до двох місяців тощо.
Однак визначити склад колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги 
не видалось за можливе, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. 
Зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справах цього суду працює вісім суддів. Судді  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
та ОСОБА_10 не мають права брати участь у розгляді справи з підстав недопустимості повторної участі судді. Суддя ОСОБА_11 виключена 
з автоматизованого розподілу у зв`язку із тим, що перебуватиме у відпустці 
з 05 до 20 жовтня 2020 року (заборона призначення справ перед відпусткою 
14 і більше днів). Судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не можуть розглядати вказану апеляційну скаргу у складі з двох суддів ураховуючи положення ч. 4 ст. 31 КПК, оскільки кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце  розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.  
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається               на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,                 а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з матеріалами провадження, до Житомирського апеляційного суду 17 серпня 2020 року надійшли матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання 
під вартою до двох місяців тощо.
Житомирський апеляційний суд раніше звертався до Касаційного кримінального суду 
у складі Верховного Суду з поданням від 17 серпня 2020 року про направлення вказаних матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого 
ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції з підстав неможливості утворити склад суду для судового розгляду, оскільки троє суддів, які могли розглядати 
ці матеріали,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , перебували 
у відпустці.
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду своєю ухвалою від 31 серпня 2020 року відмовив у задоволенні вказаного подання, так як причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого були тимчасовими та не могли слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду (а саме: відпустка суддів).
Проте Житомирський апеляційний суд після повторного автоматизованого розподілу матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 знову звернувся 
із поданням від 28 вересня 2020 року до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду про передачу цих матеріалів на розгляд іншого апеляційного суду. 
Як убачається з матеріалів провадження, у судовій палаті з розгляду кримінальних справах Житомирського апеляційного суду працює вісім суддів. Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають права брати участь у розгляді цих матеріалів з підстав недопустимості повторної участі судді. Суддя ОСОБА_11 виключена з автоматизованого розподілу у зв`язку із тим, 
що перебуває у відпустці з 05 по 20 жовтня 2020 року (заборона призначення справ перед відпусткою 14 і більше днів). Тільки двоє суддів ОСОБА_12 
та ОСОБА_13 можуть бути включені до автоматизованого розподілу справи. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання апеляційного суду 
не містить обґрунтованих підстав для направлення матеріалів провадження 
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого, так як судом не вичерпані усі можливості щодо автоматизованого розподілу справи, оскільки причини неможливості проведення такого розподілу (відпустка судді) є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд 
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року 
у кримінальному провадженні № 12018060000000320 до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                          ОСОБА_3