УХВАЛА

08 жовтня 2020 року 
Київ
справа №160/10153/19
адміністративне провадження №К/9901/23909/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак    М.    Б., судді - Гімон М.    М., Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2020 року у справі №160/10153/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ  ТРЕЙД» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

16 вересня 2020 року Дніпровська митниця Держмитслужби звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2020 року у справі №160/10153/19.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою      статті 353 цього Кодексу.

На обґрунтування підстави, на якій подається касаційна скарга, скаржник указує на те, що в оскаржуваній постанові апеляційного суду відсутнє посилання на висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Водночас, не зазначення в оскаржуваній постанові висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах не є підставою касаційного оскарження у розумінні пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, на яку посилається скаржник.

Разом з тим, скаржник указує на помилкове  посилання апеляційного суду на постанову Верховного Суду від 27 червня 2019 року №803/667/17, що теж не узгоджується з наведеною скаржником підставою касаційного оскарження. 

Слід зазначити, що підстави касаційного оскарження викладаються у касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути зазначені конкретні норми права, стосовно яких відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах. 

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на відповідні норми (норму) права, стосовно яких (якої) відсутній висновок Верховного Суду щодо їх (її) застосування у подібних правовідносинах. Скаржник повинен навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтею     332 КАС України, 

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2020 року у справі №160/10153/19 залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	 підпис	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М. М. Гімон	
 	 підпис	Є. А. Усенко