ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2020 р.           Справа№ 910/16140/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Андрієнка  В.В. 

секретар                Ковальчук Р.Ю.

за участю 
представників:      позивача - Калько О.Ю.
                               відповідача - Яковюк Л.Ю.
                              третьої особи - Євтіхієва К.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"
на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2017 р. (повне рішення складено 08.11.2017 р.)
у справі № 910/16140/17 (суддя - Спичак О.М.)
за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення заборгованості у розмірі 2964295,96 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 25/05/Г-1 від 20.05.2016 р. у загальному розмірі 2964295,96 грн, з яких: 2519354,90 грн - основний борг, 346281,24 грн - пеня та 98659,82 грн - 3% річних.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору купівлі-продажу природного газу № 25/05/Г-1 від 20.05.2016 р. та додаткової угоди до нього, свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за поставлений газ не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2017 р. у справі № 910/16140/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2519354,90 грн основного боргу, 12907,72 грн пені та 97043,25 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що у нього відсутні правові підстави для сплати заборгованості за поставлений позивачем у серпні 2016 року природний газ, оскільки він не відповідав вимогам якості. Так, відповідно до паспортів фізико-хімічних показників якості природного газу за серпень 2016 року, який добувався Представництвом «Регал Петролеум Лімітед» та подавався в газотранспортну систему України, та відповідно був проданий відповідачу, на думку останнього, не відповідав вимогам, визначеним у Кодексі газотранспортної системи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» у справі № 910/16140/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсакова Г.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Чорна Л.В., Хрипун О.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16140/17 та призначено її до розгляду на 20.12.2017 р.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2017 р. у справі № 910/16140/17, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Хрипуна О.О. визначено колегію суддів у складі: Корсакова Г.В.(головуючий), Станік С.Р., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 р. було прийнято до провадження справу № 910/16140/17 у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2018 р. у справі № 910/16140/17, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Станіка С.Р. визначено колегію суддів у складі: Корсакова Г.В.(головуючий), Хрипун О.О., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. було прийнято до провадження справу № 910/16140/17 у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У судовому засіданні 15.01.2018 р. було оголошено перерву до 07.02.2018 р.
07.02.2018 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 р. було визнано заявлений відвід необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/16140/17 та передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Разіна Т.І., Станік С.Р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 р., у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2018 р. у справі № 910/16140/17, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Хрипуна О.О. визначено колегію суддів у складі: Корсакова Г.В.(головуючий), Отрюх Б.В., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 р. було відкрито провадження у справі № 910/16140/17, поновлено провадження та призначено розгляд справи на 28.02.2018 р.
28.02.2018 р. розгляд справи № 910/16140/17 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 р. було призначено розгляд справи № 910/16140/17 на 04.04.2018 р.
У судовому засіданні 04.04.2018 р. суддями Корсакова Г.В. та Чорна Л.В. було заявлено про самовідвід у справі № 910/16140/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 р. задоволено заяву суддів Корсакової Г.В. та Чорної Л.В. про самовідвід у справі № 910/16140/17.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 р., у зв`язку із задоволенням заяви Косакової Г.В. та Чорної Л.В. про самовідвід у даній справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.04.2018 р. у справі № 910/16140/17 визначено колегію суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 р. прийнято апеляційну скаргу у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено розгляд справи на 14.05.2018 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 р. було залучено до участі у справі ПАТ «Укртрансгаз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відкладено розгляд справи № 910/16140/17 на 04.06.2018 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2018 р.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 р., у зв`язку із  перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.06.2018 р. у справі № 910/16140/17 визначено колегію суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), Отрюх Б.В., Сулім В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 р. прийнято апеляційну скаргу у визначеному автоматизованою системою складі суду.
28.02.2018 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та судової експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 р. було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та судової експертизи.
11.06.2018 р. у судовому засіданні від відповідача надійшла заява про відвід суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/16140/17 та передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.06.2018 р. у справі № 910/16140/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Дикунська С.Я.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 р., у зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у навчанні для підвищення кваліфікації, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.06.2018 р. у справі № 910/16140/17 визначено колегію суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), Отрюх Б.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 р. було прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, поновлено провадження у справі № 910/16140/17 та призначено її до розгляду на 04.07.2018 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 р. було відкладено розгляд справи до 10.07.2018 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про проведення судово-економічної експертизи, задоволено клопотання про проведення судової експертизи, призначено у справі судову експертизу якості природного газу у справі № 910/16140/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі. 
Окрім цього ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. за клопотанням судових експертів уточнено питання експертизи, погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16140/17 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертизи.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.
Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/16140/17 (жетон-замінник) передано до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" у справі № 910/16140/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. справу № 910/16140/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
До суду 13.03.2020 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 15150/18-34 від 05.03.2020 р. з висновком експерта за результатами проведення експертизи речовин, матеріалів і виробів.
Також 14.09.2020 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 16515/18-53 від 17.08.2020 р. з висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи та матеріалами справи № 910/16140/17.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3386/20 від 23.09.2020 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16140/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 р. справу № 910/16140/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. справу № 910/16140/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, поновлено провадження у справі № 910/16140/17 та призначено розгляд справи на 01.12.2020 р. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
20.05.2016 р. між Представництвом «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», яке діє від імені Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (далі - продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (далі - покупець) було укладено договір № 20/05/Г-1 купівлі-продажу природного газу (далі - договір).
Відповідно до п. 2.1 договору продавець зобов`язується продати та передати покупцю, а покупець зобов`язується купити, прийняти та оплатити газ, на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. п. 2.2, 2.3 договору продавець продає за цим договором природний газ власного видобутку. Продавець купує газ для подальшої реалізації та не використовує як паливо або сировину газ, отриманий за цим договором.
Як передбачено п. 4.1 договору, договірний обсяг та договірна ціна газу на окремий місяць визначається за взаємною згодою сторін у відповідній додатковій угоді, що є невід`ємною частиною даного договору.
Загальна ціна договору визначається загальною вартістю газу, отриманого покупцем від продавця протягом строку дії договору (п. 4.2 договору).
За п. 4.3 договору фактична кількість поставленого за цим договором газу визначається на підставі актів приймання-передачі газу між продавцем та покупцем, підписаних після закінчення звітного місяця.
У відповідності до п. 4.5 договору якість природного газу повинна відповідати технічним вимогам ТУ У 320.001.58764-007-95 «Гази горючі природні, що подаються з родовищ в промислові газопроводи та окремим споживачам».
Згідно з п. п. 5.1 - 5.3 договору продаж газу здійснюється виключно на умовах повної (100%) попередньої оплати договірного обсягу газу, якщо інше не передбачено додатковою угодою. Покупець зобов`язаний сплатити продавцю попередню оплату, що підлягає сплаті за договірний обсяг за договірною ціною не пізніше останнього дня місяця, що передує місяцю поставки, якщо інше не передбачено додатковою угодою до договору. В платіжних дорученнях покупець повинен обов`язково вказувати номер цього договору, дату його підписання, призначення платежу, номер і дату відповідної додаткової угоди.
Відповідно до п. п. 6.3 - 6.5 договору сторони зобов`язуються своєчасно оформити та підписати акти приймання-передачі газу щодо обсягів газу, які планується передати покупцю в місяці поставки. Не пізніше п`ятого числа місяця, наступного за місяцем передачі, покупець зобов`язується надати продавцю два примірники акту приймання передачі газу, згідно обсягів газу, які було фактично передано покупцю, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою покупця. Право власності на газ переходить до покупця після підписання акту приймання-передачі газу відповідно до п. 6.4 договору та повної оплати.
Цей договір діє з дня підписання сторонами до 31.12.2016 р. включно, а в частині розрахунків за газ, до повного виконання зобов`язань із розрахунків (п. 10.1 договору).
18.07.2016 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2(далі - додаткова угода), відповідно до п. 1 якої узгоджено договірний об`єм природного газу з ресурсу серпня 2016 року у кількості 3083 тис. куб. м, який передається у пункті продажу № 1.
Згідно з п. 2 вказаної додаткової угоди договірна ціна за договірний обсяг природного газу з ресурсу серпня 2016 року становить 5233,33 грн (без податку на додану вартість) за 1000 куб. м, крім того, податок на додану вартість 20% - 1046,67 грн, разом з податком - 6280,00 грн за куб. м.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди загальна вартість договірного обсягу газу з ресурсу серпня 2016 року становить 16134356,39 грн, крім того, податок на додану вартість, що загалом становить 19361227,67 грн. 
31.08.2016 р. на виконання умов укладеного договору Представництвом «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», яке діє від імені Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» прийнято з ресурсу серпня 2016 року природний газ в об`ємі 3083 тис. куб. м на загальну суму 19361227,67 грн, що підтверджується актом прийому-передачі обсягів природного газу за серпень 2016 року. Вказаний акт підписано представниками обох сторін без зауважень та заперечень і скріплено їх печатками.
Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» договірний обсяг газу, поставлений з ресурсів серпня 2016 року, в повному обсязі та в строки, що визначені договором № 20/05/Г-1 від 20.05.2016 р. та додатковою угодою № 2 від 18.07.2016 р. до нього, не було оплачено, внаслідок чого у покупця утворилась заборгованість.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору та додаткової угоди до нього, не в повному обсязі оплатив вартість газу, поставленого позивачем.
За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Відповідно до п. п. 5.1 - 5.3 договору продаж газу здійснюється виключно на умовах повної (100%) попередньої оплати договірного обсягу газу, якщо інше не передбачено додатковою угодою. Покупець зобов`язаний сплатити продавцю попередню оплату, що підлягає сплаті за договірний обсяг за договірною ціною не пізніше останнього дня місяця, що передує місяцю поставки, якщо інше не передбачено додатковою угодою до договору. В платіжних дорученнях покупець повинен обов`язково вказувати номер цього договору, дату його підписання, призначення платежу, номер і дату відповідної додаткової угоди.
Загальна вартість договірного обсягу газу з ресурсу серпня 2016 року складає 16134356,39 грн, крім цього податок на додану вартість, що загалом становить 19361227,67 грн (п. 3 додаткової угоди).
Як передбачено п. 4 додаткової угоди покупець зобов`язується сплатити загальну вартість договірного обсягу природного газу з ресурсу серпня 2016 року  частинами, зокрема: 
- перша частина 10% від загальної вартості договірного обсягу природного газу в строк не пізніше 20.07.2016 р. в сумі 1936122,77 грн з податком на додану вартість; 
- друга частина 30% від загальної вартості договірного обсягу природного газу в строк не пізніше 20.08.2016 р. в сумі 5808368,30 грн з податком на додану вартість; 
- третя частина 30% від загальної вартості договірного обсягу природного газу в строк не пізніше 30.08.2016 р. в сумі 5808368,30 грн з податком на додану вартість; 
- четверта частина 30% від загальної вартості договірного обсягу природного газу в строк не пізніше 05.09.2016 р. в сумі 5808368,30 грн з податком на додану вартість.
Отже, строк оплати відповідачем газу з ресурсу серпня 2016 року, прийнятий покупцем згідно з актом прийому-передачі обсягів природного газу за серпень 2016 року від 31.08.2016 р. на суму 19361227,67 грн, є таким, що настав.
На виконання умов укладеного договору відповідач здійснив часткову оплату за поставлений газ у розмірі 16841872,77 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку заявника.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, за поставлений природний газ за договором купівлі-продажу природного газу № 25/05/Г-1 від 20.05.2016 р. складає 2519354,90 грн.
Стосовно доводів скаржника про те, що поставлений позивачем у серпні 2016 року природний газ не відповідав вимогам якості, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 р. у справі № 910/16140/17 Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертизу та складено висновок експерта від 05.03.2020 р. № 15150/18-34 за результатами проведення експертизи речовин, матеріалів і виробів.
Згідно з результатами проведеної експертизи речовин, матеріалів і виробів природного газу, що поставлявся позивачем відповідачу за договором купівлі-продажу природного газу № 25/05/Г-1 від 20.05.2016 р., фізико-хімічних показників якості природного газу за паспортом № 8-08 за серпень 2016 року та фізико-хімічних показників якості природного газу за паспортом № 1340 від 31.08.2016 р. за період з 01 серпня по 31 серпня 2016 року не відповідають вимогам Кодексу газотранспортної системи.
Відповідно до п. 3 глави 1 Кодексу газотранспортної системи дія цього кодексу поширюється на всіх суб`єктів ринку природного газу України: операторів суміжних систем, газовидобувні підприємства, замовників, споживачів та постачальників природного газу незалежно від підпорядкування та форми власності.
Вбачається, що оцінка відповідності фізико-хімічних показників природного газу вимогам Кодексу газотранспортної системи проводилась на підставі копій паспортів фізико-хімічних показників природного газу.
Однак, паспорт фізико-хімічних показників якості природного газу № 8-08 за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року може підтвердити лише якість газу в точці виходу. 
Тобто, в точці, де контрагент відповідача отримував природний газ (Броварський район, Київської області), не може підтверджувати якість газу в точці входу (Лохвицький район, Полтавської області), в якій позивач передавав природний газ відповідачу. 
Відповідно до пункту 1 розділу III Кодексу газотранспортної системи відповідальним за якість газу у точках входу (крім точок входу на міждержавному з`єднанні) є оператори суміжних систем, суміжні газовидобувні підприємства, які подають природний газ до газотранспортної системи в точці входу. 
Отже відповідальним за якість газу у точках виходу є не позивач, а Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», як оператор газотранспортної системи.
Таким чином, Кодекс газотранспортної системи визначає, що відповідальним за якість газу у точках виходу, в тому числі в місці де ПАТ "Комбінат "Тепличний" робив відбір газу, є оператор газотранспортної системи, а не газовидобувні підприємства.
Якщо природний газ, що не відповідає вимогам пункту 13 цієї глави, був завантажений в газотранспортну систему з причин, незалежних від оператора газотранспортної системи, оператор газотранспортної системи одержує від суб`єкта, який подав у газотранспортну систему неякісний газ додаткову оплату, визначену в договорі транспортування (п. 16 гл. 1 розд. 3 Кодексу газотранспортної системи).
За змістом п. 18 гл. 1 розд. 3 Кодексу газотранспортної системи, якщо природний газ, що був переданий в точках виходу з газотранспортної системи, не відповідає встановленим вимогам пункту 17 цієї глави, оператор газотранспортної системи сплачує оператору газорозподільної системи, оператору газосховищ, прямому споживачу додаткову оплату, визначену в договорі транспортування.
Таким чином, якщо газовидобувне підприємство завантажило газ неналежної якості в газотранспортну систему (для подальшого продажу покупцю-споживачу газу), оператор газотранспортної системи має право пред`явити претензію щодо якості газу до такого газовидобувного підприємства. Якщо покупець газу (прямий споживач) отримав газ неналежної якості, він має право пред`являти претензію щодо якості газу оператору газотранспортної системи. 
Нормами чинного законодавства не передбачено пред`явлення претензії безпосередньо від споживача (покупця) до газовидобувного підприємства.
Таким чином, позивач, як газовидобувне підприємство, протягом серпня 2016 року подавало свій газ до газотранспортної системи і цей газ було прийнято оператором газотранспортної системи (ПАТ «Укртрансгаз» через його філію УМГ «Київтрансгаз»), про що між позивачем та УМГ «Київтрансгаз» складені відповідні акти.
При цьому жодних претензій щодо якості поданого газу ПАТ «Укртрансгаз» не пред`являло до позивача.
Отже результати експертизи речовин, матеріалів і виробів природного газу, що поставлявся позивачем відповідачу за договором купівлі-продажу природного газу № 25/05/Г-1 від 20.05.2016 р., не впливають на розгляд даної справи щодо стягнення заборгованості з відповідача за поставлений позивачем газ, оскільки останнім були виконані свої зобов`язання за укладеним договором з урахуванням вимог Кодексу газотранспортної системи.
Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Публічним акціонерним товариством «Комбінат «Тепличний» відбирався саме той газ, який поставлявся Представництвом «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», яке діє від імені Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»,Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» за укладеним договором.
Посилання скаржника на ст. 678 ЦК України, як на підставу підтвердження поставки йому неякісного газу, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечується сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» з моменту здійснення поставки газу у серпні 2016 року не зверталось до постачальника з претензіями щодо якості товару, тому відсутні правові підстави для застосування ст. 678 ЦК України.
Також, колегією було встановлено, що 31.08.2016 р. на виконання умов укладеного договору сторонами було підписано акт прийому-передачі обсягів природного газу за серпень 2016 року без заперечень та зауважень щодо якості природного газу.
Крім цього, укладений між сторонами договір не містить умов, які б передбачали несплату покупцем заборгованості за поставлений природний газ у випадку його неналежної якості.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2519354,90 грн заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 25/05/Г-1 від 20.05.2016 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 346281,24 грн пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Пунктом 7.1 договору передбачено, що за порушення строків оплати покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми грошового зобов`язання, строк виконання якого порушено, за кожен день прострочення, а також відшкодувати понесені продавцем збитки.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 2 ст. 343 ГК України обмежують граничний розмір пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України. 
Отже, розмір пені не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. 
Як вбачається з розрахунку позивача, останнім нараховано пеню за період з 01.03.2017 р. по 14.06.2017 р. на загальну суму 346281,24 грн.
Однак, за умовами п. 4 додаткової угоди передбачено, що відповідач зобов`язується сплатити відповідачу вартість поставленого газу частинами, а саме: 
- перша частина 10% від загальної вартості договірного обсягу природного газу в строк не пізніше 20.07.2016 р. в сумі 1936122,77 грн з податком на додану вартість; 
- друга частина 30% від загальної вартості договірного обсягу природного газу в строк не пізніше 20.08.2016 р. в сумі 5808368,30 грн з податком на додану вартість; 
- третя частина 30% від загальної вартості договірного обсягу природного газу в строк не пізніше 30.08.2016 р. в сумі 5808368,30 грн з податком на додану вартість; 
- четверта частина 30% від загальної вартості договірного обсягу природного газу в строк не пізніше 05.09.2016 р. в сумі 5808368,30 грн з податком на додану вартість.
Отже нарахування пені необхідно здійснювати не на всю суму боргу, а з врахуванням строку по кожному періоду окремо.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з перерахунком, здійсненим місцевим судом, відповідно до якого вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково у розмірі 12907,72 грн.
За неналежне виконання умов укладеного договору позивач також нарахував та просить стягнути та 98659,82 грн 3% річних.
Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних, колегія суддів встановила, що позивачем було допущено арифметичну помилку.
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно зі ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Так, при визначенні початкової дати нарахування 3% річних на заборгованість з урахуванням порушення строків сплати другого платежу у відповідності до додаткової угоди, позивачем не було враховано, що 20 та 21 серпня 2016 року були вихідними днями.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з перерахунком, здійсненим судом першої інстанції, відповідно до якої вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню частково у розмірі 97043,25 грн.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Як передбачено ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2017 р. у справі № 910/16140/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" не підлягає задоволенню. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2017 р. у справі № 910/16140/17 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс".
   4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.12.2020 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                В.В.Андрієнко