ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/13511/15                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просив 
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані НВТОВзІІ "ДОНІКС" при здійснені господарських правовідносин, згідно Переліку податкових накладних, датою (операційним днем) направлення їх як електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (позовна вимога №1);
- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних, виписаних НВТОВзІІ "ДОНІКС" при здійснені господарських правовідносин, у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно Переліку податкових накладних (позовна вимога №2);
- визнати податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року НВТОВзІІ "ДОНІКС" такою, що подана у день її фактичного отримання Державною фіскальною службою України (позовна вимога №3);
- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови в прийнятті/здачі податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року НВТОВзІІ "ДОНІКС" (позовна вимога №4);
- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області визнати податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 НВТОВзІІ "ДОНІКС" (код ЄДРПОУ 13495380), як податкову та вчинити всі необхідні дії щодо відображення її показників в картці платника податку у відповідних інформаційно-аналітичних базах ДФС на день її фактичного подання (позовна вимога №5);
- зобов`язати Державну фіскальну службу України поновити для НВТОВзІІ "ДОНІКС" реєстрацію податкових накладних і подачу звітності з для незаконного блокування - 15.06.2015 (позовна вимога №6).
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2015 адміністративний позов задоволено частково:
- визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", що визначають податкові зобов`язання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС" з податку на додану вартість за червень 2015;
- визнано прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних  видані Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС" наступні податкові накладні:
 №602001	  від 02.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	  15.06.2015	09:31:11	
№602002	  від 02.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	15.06.2015	11:05:15	
№602003 	  від 02.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	15.06.2015	11:05:50	
№602006	  від 02.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	15.06.2015	11:04:35	
№602007	  від 02.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	15.06.2015	11:06:56	
№603001	від 03.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	  17.06.2015	11:58:33	
№603002	від 03.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	  17.06.2015	12:04:29	
№604001	від 04.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	  17.06.2015	12:10:35	
№604002	від 04.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	  17.06.2015	12:07:57	
№604003	від 04.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	  17.06.2015	12:15:35	
№605001	від 05.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	  17.06.2015	12:17:48	
№605002	від 05.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	  17.06.2015	12:22:04	
№605003	від 05.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 17.06.2015	12:25:42	
№608001	від 08.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 17.06.2015	12:29:02	
№608002	від 08.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 17.06.2015	12:34:16	
№608003	від 08.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 17.06.2015	12:38:20	
№608004	від 08.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 17.06.2015	12:40:51	
№608005	від 08.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 17.06.2015	12:43:23	
№609001	від 09.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 17.06.2015	12:45:54	
№611001	від 11.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	22.06.2015	10:53:50	
№611002	від 11.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	23.06.2015	10:47:13	
№612001	від 12.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 17.06.2015	12:49:02	
№612002	від 12.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 17.06.2015	12:51:12	
№612003	від 12.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 22.06.2015	10:57:20	
№615001	від 15.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	22.06.2015	11:09:45	
№616001	від 16.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	22.06.2015	11:14:19	
№616003	від 16.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	23.06.2015	10:50:38	
№617001	від 17.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 23.06.2015	10:52:55	
№617002	від 17.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 25.06.2015	10:33:07	
№618001	від 18.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 25.06.2015	10:36:31	
№622001	від 22.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	23.06.2015	10:55:04	
№622002	від 22.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 25.06.2015	10:45:18	
№622003	від 22.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 25.06.2015	10:48:04	
№622004	від 22.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 02.07.2015	10:56:45	
№623001	від 23.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 25.06.2015	10:55:35	
№623002	від 23.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	25.06.2015	10:58:08	
№623003	від 23.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	25.06.2015	11:00:09	
№623004	від 23.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 03.07.2015	14:36:57	
№624001	від 24.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 25.06.2015	11:02:19	
№624002	від 24.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 25.06.2015	11:03:37	
№624003	від 24.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	25.06.2015	11:04:58	
№624004	від 24.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	25.06.2015	11:06:32	
№624005	від 24.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	25.06.2015	11:08:06	
№624006	від 24.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 02.07.2015	11:02:02	
№624007	від 24.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 02.07.2015	11:04:23	
№626001	  від 26.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	02.07.2015	11:07:02	
№626002	  від 26.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	02.07.2015	11:09:34	
№630001	від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 03.07.2015	11:17:06	
№630002	від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 01.07.2015	11:07:08	
№630003	від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 02.07.2015	12:06:48	
№630004	 від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 02.07.2015	12:08:05	
№630005	 від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 02.07.2015	12:13:25	
№630006	  від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	02.07.2015	12:17:30	
№630007	від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 02.07.2015	12:19:47	
№630008	від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 02.07.2015	12:24:19	
№630009	  від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	02.07.2015	12:26:52	
№630010	  від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	02.07.2015	12:29:12	
№630011	  від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 02.07.2015	12:31:22	
№630012	від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 02.07.2015	12:34:03	
№630013	від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 02.07.2015	12:37:19	
№630014	  від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	02.07.2015	12:39:15	
№630015	  від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	02.07.2015	12:41:42	
№630016	від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 06.07.2015	13:17:43	
№630017	від 30.06.2015	прийнятою та зареєстрованою	 06.07.2015	13:25:49	
- визнано прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних  видані Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС" наступні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної: розрахунок № 602004 від 02.06.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 522005 від 22.05.2015 прийнятим та зареєстрованим 16.06.2015 в 14:39:20; розрахунок № 602005 від 02.06.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 522005 від 22.05.2015 прийнятим та зареєстрованим 15.06.2015 в 11:11:26; розрахунок № 616002 від 16.06.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №513002 від 13.05.2015 року прийнятим та зареєстрованим 23.06.2015 в 10:58:17;
- визнано протиправною відмову Державної фіскальної служби України прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС" за травень 2015. 
- податкову декларацію з податку на додану вартість Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС" за травень 2015 визнати такою, що подана позивачем 18.06.2015.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідачі звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просять скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відхилено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року у справі № 826/13511/15 залишено без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.05.2020 допущено процесуальне правонаступництво відповідачів у справі, замінивши: Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області; Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.
Позивачем подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Вказана заява була передана до Шостого апеляційного адміністративного суду, оскільки згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» та відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, а судові справи та матеріали проваджень передані до новоутвореного Шостого апеляційного адміністративного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
На підставі пп.10 п.1 «Перехідні положення» КАС України заява про ухвалення додаткового рішення у справі розглядається за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією КАС України (з 15.12.2017).
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 ч.3 наведеної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.
Згідно з ч.1 ст.135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Частиною 3 ст.135 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», додатком до якої встановлено (компенсація в адміністративних справах), що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
З урахуванням положень пп.170.9.1 п.170.9 ст.170 ПК України (в редакції станом на перегляд справи в суді апеляційної інстанції) граничний розмір витрат на відрядження за добу становить не більш як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження, що станом на жовтень 2015 року становило 243,60 грн.
З матеріалів справи вбачається, що до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг, позивачем було подано до суду розрахунок судових витрат позивача, пов`язані із прибуттям до суду, посвідчення про відрядження №363, наказ про відрядження від 28.09.2015 №38-ОТ, проїзні документи, з яких вбачається, що представник позивача Ротару М.І.  була відряджена до м.Київ на 5 днів з 30.09.2015 по 04.10.2015 для участі в судовому засіданні в Київському апеляційному адміністративному суді, добові за вказаний період складають 1218,00 грн. (243,60 грн. х 5 днів), вартість проїзду Кривий Ріг-Головний - Київ-Пасажирський становить 199,20 грн., та зворотна дорога Київ-Пасажирський - Кривий Ріг-Головний - 201,37 грн. (а.с.85-88 т.2).
Таким чином, позивачем підтверджено витрати, пов`язані із прибуттям до суду. Натомість, будь-яких заперечень щодо розрахованого позивачем розміру витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, відповідачами надано не було.
Беручи до уваги, що позивачем заявлено 6 позовних вимог (5 позовних вимог до Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України; 1 позовна вимога до ДПІ у Ленінському районі міста Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, правонаступником якої є ГУ ДПС у Донецькій області) та судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, зокрема задоволено 4 позовні вимоги, заявлені до Державної фіскальної служби України, при цьому, постановляючи ухвалу від 01.10.2015 суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі та вимоги до якого були частково задоволені постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2015, понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1079,05 грн., розрахованої наступним шляхом = 1618,57 грн. (заявлені до відшкодування витрати) / 6 (кількість заявлених позовних вимог) х 4 (кількість фактично задоволених позовних вимог).
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 325 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» (83102, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 44, код ЄДРПОУ 13495380) судові витрати, пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 1079,05 грн (одна тисяча сімдесят дев`ять грн. 04 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст додаткової постанови складено 21 жовтня 2020 року

Суддя-доповідач                                                                                   Н.В.Безименна

Судді                                                                                                             Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма