УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/598/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. 
Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Павицької Т.М.
Борисюка Р.М.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/598/18 
за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання незаконним та скасування рішення 
за апеляційною скаргою адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомир, 

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії РЕМ від 11.10.2017.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі адвокат Кушнірук В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що ним заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням в іншому судовому процесі. Крім того, в період карантинних обмежень будь-яке транспортне пасажирське сполучення було відсутнє.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду. Про передостаннє судове засідання 21.04.2020 та про останнє 10.09.2020 року представник позивача та позивач були повідомлені. 
Враховуючи, що судове засідання 21.04.2020 не відбулось не тільки в зв`язку з неявкою сторін, але й у зв`язку із введенням в Україні карантину та режиму надзвичайної ситуації в Житомирській області (а.с.101), висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду суперечить обставинам справи і не відповідає нормам процесуального права.
За таких обставин ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , задовольнити. Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                 Судді: