ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року	                        Львів	Справа № 1.380.2019.004674 пров. № А/857/9278/20 	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Макарика В.Я., Глушка І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №1.380.2019.004674 за позовом ОСОБА_1 до Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - керівника апарату Бродівської районної державної адміністрації Львівської області Родін Мар`яна Павлівна про скасування наказу, поновлення на державній службі, стягнення заробітної плати,-
                                                  ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі №1.380.2019.004674 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Бродівської районної державної адміністрації Львівської області №69-к від 01.07.2019  "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційної роботи з питань цивільного захисту, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату райдержадміністрації Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, з 02.07.2019. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу 119631, 30 грн.
03.07.2020 до суду першої інстанції надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення та просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 108725,00 грн та витрати пов`язані з прибуттям до суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №1.380.2019.004674 повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №1.380.2019.004674, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
02.10.2020 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, якою просить вирішити питання про судові витрати понесені на правничу допомогу під час розгляду його справи у суді апеляційної інстанції.
На підставі приписів ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд клопотання відбувається без виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання про прийняття додаткової постанови підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що апелянтом надано Розрахунок гонорару на стадії апеляційного розгляду справи 1.380.2019.004674, з якого вбачається наступне, а саме:
-31.08.2020 року-Складання апеляційної скарги ОСОБА_1 тривалістю 3 год.
-21.09.2020 року-Вивчення й аналіз апеляційної скарги Бродівської РДА тривалістю 3 год.
-21.09.2020 року-Дослідження чинного законодавства, правових позицій ВС, рішень ЄСПЛ тривалістю 2 год.
-23.09.2020 року-Складання відзиву на апеляційну скаргу Бродівської РДА тривалістю 2 год.
-23.09,2020 року-Складання відповіді на відзив Бродівської РДА тривалістю 1,5 год.
-23.09.2020 року-Складання відповіді на відзив третьої особи тривалістю 1,5 год.
-29.09.2020 року-Участь в судовому засіданні тривалістю 1 год.
-29.09.2020 року-Проїзд до суду й повернення (4 год. х 0,5 = 2 год.) тривалістю 2 год.
Всього 16 годин з розрахунку 1 год = 50% від 5000 грн. (мінімальна зарплата з 01 вересня 2020 року) = 2500 грн. 16 год х 2500 грн = 40 000 грн.
Таким чином, на думку позивач підсумковий розрахунок оплати за правничу допомогу наданої адвокатом Темех І.Т. на стадії апеляційного розгляду справи становить 40 000 (сорок тисяч) грн. за 16 год. роботи адвоката.
Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу;
Частиною 1 статті 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).
Щодо складання представником позивача апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. апеляційний суд зазначає, що тривалість такого складання не становить 3 години як зазначає позивач, оскільки апеляційна скарга складена на зазначену ухвалу на 2 аркушах та становить виключно шаблонний зміст. Також, слід врахувати той факт, що розглянута апеляційним судом справа є справою незначної складності. 
Щодо аналізу апеляційної скарги відповідача та складання відзиву апеляційний суд зазначає, що це взаємопов`язані процесуальні дій які аж ніяк знеможуть зайняти понад чотирьох годин, оскільки відзив представника позивача складається з 2 аркушів зміст яких містить виключно посилання на процесуальні норми які відображені у відзиві методом їх копіювання.
Щодо складання відповіді на відзив на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. слід зазначити що вона за своїм змістом містить посилання та твердження аналогічні апеляційної скарги, а тому апеляційний суд вважає що вона є дублюванням апеляційної скарги.
Щодо дослідження чинного законодавства, правових позицій ВС, рішень ЄСПЛ то апеляційний суд звертає увагу, що у жодному складеному документі які наведені у переліку розрахунку гонорара адвоката правові позиції ВС, рішення ЄСПЛ не наведені.
Щодо участі представника позивача у судовому засіданні апеляційний суд зазначає, що судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №1.380.2019.004674 згідно протоколу судового засідання тривало з 14:26 до 14:45, проте адвокатом позивача зазначено участь представника позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 1 година, що не відповідає дійсності.
Щодо проїду до суду представника позивача та повернення апеляційний суд вважає що дана вимога не підлягає до задоволенню, оскільки трансфер адвокати до апеляційного суду не є тотожним поняттям із залученням останнього до судового процесу та безпосередньої адвокатської роботи яка складає 4 години, як зазначено у розрахунку гонорара.
При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на зміст документів, що подані представником позивача адвокатом Темех І.Т. до суду апеляційної інстанції, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що гонорар адвоката у цій справі, який пов`язаний із підготовкою до розгляду у Восьмому апеляційному адміністративному суді справи №1.380.2019.004674 та написання відзивів на апеляційну скаргу у загальній сумі 40 000 грн не є співмірним та розумним, а розмір такого гонорару є необґрунтованим відносно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Разом з тим, справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слід стягнути на користь представника позивача-адвоката Темех І.Т. з відповідача, як суб`єкта владних повноважень, за рахунок його бюджетних асигнувань 3000,00 грн., замість 40000,00 грн. як вказано у заяві у зв`язку з необґрунтованістю даної суми.

Керуючись ст. ст. ст. 243, 250, 252, 310, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів, -

                                                  ПОСТАНОВИЛА:
                              
Заяву представника позивача-адвоката Темех Ігоря Теодозійовича про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.
Стягнути з Бродівської районної державної адміністрації Львівської області (код ЄДРПОУ 04056440, місцезнаходження: 80600, Львівська обл., м. Броди, площа Ринок 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Додаткова Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На Додаткову постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	В. Я. Макарик 	
 	 	І. В. Глушко