Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 695/3424/17
провадження № 51-6045 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 
суддів                        ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , 
розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 з Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті                         з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для розгляду                       апеляційної скарги захисника, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання   не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені в поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,                 а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції                      до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з подання Черкаського апеляційного суду фактична чисельність суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду складає всього чотири судді, двоє з яких вже слухали справу відносно ОСОБА_5 та були відведені. Проте дані відомості не знаходять свого підтвердження з наданих матеріалів провадження.
Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 грудня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не відбулося у зв`язку               з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду правосуддя здійснюють всього четверо суддів, з яких суддя ОСОБА_6 вже брав участь                                      у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 і йому вже було задоволено заяву про самовідвід та суддя ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що вона виключена із системи автоматизованого розподілу, як така, що зайнята згідно табелю оскільки перебуває у відпустці менше 14 днів, а тому залишається лише двоє суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний  автоматизований розподіл  на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Подання Черкаського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 жовтня 2020 року є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК для передачі матеріалів кримінального за апеляційною скаргою захисника із Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 з Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                                ОСОБА_3