Ухвала
Іменем України
 
25 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 463/4221/20
провадження № 51- 2885 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Львівського апеляційного суду про направлення контрольного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 жовтня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у    кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000426, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання голови Львівського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області. 
Подання мотивовано тим, що у Львівському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаними апеляційними скаргами. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та  перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на  розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Львівського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження, за  апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 жовтня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з матеріалів провадження, станом на 17 листопада 2020 року у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду працює дванадцять суддів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,   ОСОБА_25 ,  ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
Однак, із дванадцяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, всі судді вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судому у складі не менше трьох суддів.
Оскільки неможливо утворити склад суду та розглянути матеріали провадження в   суді апеляційної інстанції, подання Львівського апеляційного суду слід задовольнити, а вказані матеріали провадження — направити до Тернопільського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Львівського апеляційного суду задовольнити.
 
Контрольне провадження № 463/4221/20 за апеляційними скаргами захисників  ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від  30 жовтня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                                  ОСОБА_2                                               ОСОБА_3