ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року 
м. Київ
Справа №   911/735/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А., 
обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гаврилюк П.Д.;

за участю представників:
позивача - 1 - Батрина С.В.,
-   2 - не з`явився, 
-3 - не з`явився,
- 4 - не з`явився,
- 5 - не з`явився,
відповідача - 1 - Вабіщевич Т.В.,
   - 2 - Петрової О.Є.,
   -   3 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

про ухвалення додаткового рішення у справі №911/735/19

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ", Приватного акціонерного товариства "Олімп"
про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2019 року ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", ТОВ "Гларос К.Ф.", ПрАТ "Олімп" про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 04.02.2019 між ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" та ТОВ "Гларос КФ",
-                                        визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 11.02.2019 між ТОВ "Гларос КФ" та ПрАТ "Олімп", скасування обтяження на нерухоме майно;
-                                        визнання за позивачами права власності на частини нежитлових будівель котельні, газорегуляторного пункту за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.01.2020 позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.02.2019 між ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" та ТОВ "Гларос КФ", визнано недійсним іпотечний договір від 11.02.2019 між ТОВ "Гларос КФ" та ПрАТ "Олімп" та скасовано обтяження на нерухоме майно. 

Визнано за ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 право власності на частини нежитлових будівель котельні та газорегуляторного пункту    за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до кількості їх інвестиційних сертифікатів. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 скасовано. В задоволенні позову відмовлено. 

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 касаційні скарги ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 залишено без змін.

12.10.2020 ТОВ "Омокс" звернулося до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", ТОВ "Гларос КФ", ПрАТ "Олімп" по 111   700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Всього 335   100,00 грн. 

21.10.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений позивачем їх розмір є завищеним та неспівмірним зі складністю справи. Вказує, що правова позиція позивачів була сформована під час підготовки позову до суду і не змінювалась при апеляційному та касаційному розгляді справи. Не погоджується із заявленими до стягнення витратами на стадії апеляційного розгляду, оскільки ТОВ «Омокс» не надав до апеляційного суду докази понесення ним витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи. Вважає, що додаткове рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції повинен приймати саме Господарський суд Київської області. 

В судовому засіданні 21.10.2020 представник відповідача-2 підтримав клопотання  ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

В додаткових поясненнях до клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» вказує, що в договорах про надання правової допомоги між Адвокатським бюро «Катерини Ковалевської» та ТОВ «Омокс» передбачалась можливість надання послуг як адвокатами так і їх помічниками з різними розмірами погодинної оплати за роботу, проте в наданих до суду актах приймання-передачі наданої правової допомоги не розподілено час виконання  робіт адвокатами та помічниками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви ТОВ "Омокс" та заперечення проти неї, а також додані до неї документи, Верховний Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). 

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України). 

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. 

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з заяви ТОВ "Омокс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивач-1 просить стягнути з відповідачів вартість наданих йому послуг Адвокатським бюро «Катерини Ковалевської» у місцевому та апеляційному судах на суму 229   100,00 грн та на залучення адвоката Литвиненко А.В. на суму 106   000,00 грн у місцевому суді. 

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у місцевому та апеляційному судах на суму 229   100,00 грн ТОВ "Омокс" надало договори про надання правової допомоги № 18-07/17 від 18.07.2017 та № 03-01/20 від 03.01.2020 між Адвокатським бюро «Катерини Ковалевської»  (адвокатське бюро) і ТОВ "Омокс" (клієнт), додаткові угоди до них, за умовами яких адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання, зокрема, надати ТОВ "Омокс"  правову допомогу, представляти інтереси в судах.

Згідно з п. 5.2 договору № 18-07/17 від 17.08.2017, сторони домовилися про здійснення погодинної оплати за наступними тарифними ставками гонорару за кожну годину, витрачену адвокатським бюро на надання послуг клієнту: адвокат - 2 600 гривень за годину; помічник адвоката - 2 000 гривень за годину; юрист  - 1 000 гривень за годину.

Як стверджує позивач-1 на виконання договору № 18-07/17 Адвокатським бюро «Катерини Ковалевської» було надано йому професійну правничу допомогу адвоката Ковалевської К.М. у межах справи № 911/735/19 в кількості 23 год. 30 хв. на загальну суму 61 100 грн 00 коп.

А саме: 14.06.2019 здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 911/735/19 в Господарському суді Київської області - [1 год. 30 хв.]; 27.06.2019 підготовлено заяву про зміну підстав позову у справі № 911/735/19 - [4 год. 30 хв.]; 01.07.2019 здійснено представництво інтересів Клієнта у справі № 911/735/19 в Господарському суді Київської області - [1 год. 00 хв.]; 25.07.2019 здійснено представництво інтересів клієнта у справі № 911/735/19 в Господарському суді Київської області - [2 год. 00 хв.]; 12.08.2019  здійснено представництво інтересів Клієнта у справі № 911/735/19 в Господарському суді Київської області - [2 год. 00 хв.]; 02.09.2019 здійснено представництво інтересів клієнта у справі № 911/735/19 в Господарському суді Київської області - [1 год. 00 хв.];  03.09.2019 проведено правовий аналіз поняття «котельної» [аналіз законодавства та висновку експерта] - [1 год. 00 хв.]; 10.09.2019 підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Олімп» на ухвалу про забезпечення позову у справі № 911/735/19 - [2 год. 30 хв.]; 25.09.2019 - представництво інтересів клієнта у справі № 911/735/19 в Північному апеляційному господарському суді - [1 год. 30 хв.]; 25.09.2019 - здійснено аналіз справи № 911/735/19 у розрізі наданого висновку експерта [2 год. 30 хв.]; 01.10.2019 - представництво інтересів Клієнта у справі № 911/735/19 в Господарському суді Київської області - [1 год. 00 хв.]; 05.12.2019 - підготовка та подача до Господарського суду Київської області клопотання про долучення додаткових доказів у справі № 911/735/19 - [1 год. 30 хв.]; 12.12.2019 - представництво інтересів Клієнта у справі № 911/735/19 в Господарському суді Київської області - [1 год. 30 хв.].

На підтвердження надання вказаних послуг та їх сплати зі сторони ТОВ «Омокс», до заяви додано, окрім договору про надання правової допомоги № 18-07/17 від 18 липня 2017 року та додаткової угоди від 17 липня 2018 року до нього, копії актів приймання-передачі наданої правової допомоги від 27 червня 2019 року,  від 31 липня 2019 року, від 19 серпня 2019 року, від 30 вересня 2019 року, від 31 жовтня 2019 року, від 24 грудня 2019 року, копії платіжних доручень № 2566 від 05 липня 2019 року, № 2667 від 02 серпня 2019 року, № 2750 від 29 серпня 2019 року, № 12 від 03 жовтня 2019 року, № 881 від 03 жовтня 2019 року, № 3013 від 06 листопада 2019 року, № 3014 від 06 листопада 2019 року, № 3199 від 26 грудня 2019 року.

03 січня 2020 року між Адвокатським бюро «Катерини Ковалевської» («Адвокатське бюро») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омокс» («Клієнт») було укладено інший договір про надання правової допомоги № 03-01/20.

Згідно з п. 5.1 договору № 03-01/20, вартість надання правової допомоги клієнтові адвокатським бюро та порядок її оплати визначається сторонами у відповідній додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього договору.

03 січня 2020 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 03-01/20, за змістом якої, на виконання п. 5.1 договору № 03-01/20 сторони домовилися про здійснення оплати за надану правову допомогу на підставі погодинної оплати. Вартість однієї години роботи адвоката погоджено сторонами у розмірі 4 000 грн 00 коп., помічника адвоката - 3   000 грн 00 коп. 

Як стверджує позивач-1 на виконання договору № 03-01/20, Адвокатським бюро «Катерини Ковалевської» було надано клієнту професійну правничу допомогу адвоката Ковалевської К.М. у межах справи № 911/735/19 в кількості 42 год. 00 хв. на загальну суму 168 000 грн 00 коп. 

А саме - 13.01.2020 здійснено підготовку та подачу клопотання про додаткові докази. Забезпечено представництво інтересів клієнта у справі № 911/735/19 в Господарському суді Київської області - [1 год. 30 хв.]; 16.01.2020 здійснено підготовку та подачу клопотання про додаткові докази. Забезпечено представництво інтересів клієнта у справі № 911/735/19 в Господарському суді Київської області - [2 год. 00 хв.]; 17.01.2020 - здійснено підготовку та подачу клопотання про додаткові докази. Забезпечено представництво інтересів клієнта у справі № 911/735/19 в Господарському суді Київської області - [0 год. 30 хв.]; 27.01.2020 - здійснено підготовку та подачу клопотань про видачу копії судового рішення та про видачу запису судових засідань у справі № 911/735/19 - [0 год. 30 хв.]; здійснено вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Гларос КФ» у справі № 911/735/19 - [1 год. 30 хв.]; здійснено вивчення та правовий аналіз додаткових пояснень з клопотанням про долучення матеріалів справи представника ТОВ «Гларос КФ» у справі № 911/735/19 - [2 год. 30 хв.]; здійснено вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» у справі № 911/735/19 - [1 год. 00 хв.]; надано правовий аналіз судовим рішенням, на які міститься посилання у додаткових поясненнях з клопотанням про долучення матеріалів справи, апеляційній скарзі ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та ТОВ «Гларос КФ» - [7 год. 00 хв.]; підготовка та подача адвокатського запиту до Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/735/19 - [1 год. 30 хв.]; сформовано правову позицію у справі № 911/735/19 з урахуванням поданих іншими учасниками апеляційних скарг, а також проведено консультації з клієнтом - [1 год. 00 хв.]; сформовано проект відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Гларос КФ», додаткові пояснення з клопотанням про долучення до матеріалів справи та апеляційну скаргу ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» - [11 год. 00 хв.]; 14.05.2020 - здійснено представництво інтересів Клієнта у справі № 911/735/19 в Північному апеляційному господарському суді - [2 год. 30 хв.]; 20.05.2020 - проведено ознайомлення з матеріалами справи № 911/735/19 в Північному апеляційному господарському суді - [2 год. 30 хв.]; 30.05.2020 - здійснено аналіз додаткових пояснень ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» у справі № 911/735/19 та підготовка додаткових пояснень ТОВ «Омокс» для подачі до Північного апеляційного господарського суду - [3 год. 30 хв.]; 01.06.2020 - здійснено представництво інтересів клієнта у справі № 911/735/19 в Господарському суді Київської області - [2 год. 00 хв.]; 11.06.2020 - здійснено представництво інтересів клієнта у справі № 911/735/19 в Північному апеляційному господарському суді - [1 год. ЗО хв.].

На підтвердження надання вказаних послуг та їх оплати зі сторони ТОВ «Омокс», до заяви додано, окрім договору про надання правової допомоги № 03-01/20 від 03 січня 2020 року, додаткової угоди № 1 від 03 січня 2020 року до нього, засвідчені копії актів приймання-передачі наданої правової допомоги від 31 січня 2020 року, від 31 березня 2020 року, від 31 березня 2020 року, від 30 травня 2020 року, від 30 червня 2020 року, платіжних доручень № 271 від 01 квітня 2020 року, № 486 від 09 червня 2020 року, № 617 від 07 липня 2020 року, № 618 від 08 липня 2020 року.

У заяві ТОВ "Омокс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка надійшла до Верховного Суду, позивач-1 ставить питання про стягнення з відповідачів 106   000,00 грн на залучення адвоката Литвиненко А.В. під час розгляду справи у місцевому суді. 

Як вбачається з матеріалів справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Литвиненко А.В., подано позивачем у суді першої інстанції. 

У рішенні від 16 січня 2020 року Господарський суд Київської області дійшов висновку про те, що витрати на оплату послуг адвоката Литвиненко А.В. підлягають відшкодуванню пропорційно з відповідачів на користь ТОВ «Омокс» у сумі 106   000,00 грн. 

Проте, у резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 16 січня 2020 року питання про стягнення з відповідачів відповідних сум не вирішувалося. 

З огляду на наведені обставини, зокрема пред`явлення ТОВ «Омокс» у Господарському суді Київської області вимоги про необхідність розподілу витрат на оплату послуг адвоката Литвиненко А.В. в порядку та строки передбачені ст. 129 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає, що повноваження щодо вирішення питання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката Литвиненко А.В. у сумі 106   000,00 грн має саме місцевий суд з застосуванням правового механізму передбаченого ст. 244 ГПК України.   

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як вже було зазначено, докази на підтвердження понесених судових витрат подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ "Омокс" про стягнення з ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", ТОВ "Гларос КФ", ПрАТ "Олімп" 75   100,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу надану Адвокатським бюро «Катерини Ковалевської» позивачу-1 при розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки ТОВ "Омокс" не подало до місцевого суду у передбачений ГПК України строк доказів понесення таких витрат. 

Дослідивши надані відповідачем докази, якими підтверджується понесення ТОВ "Омокс" витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, Верховний Суд прийшов до висновку про задоволення заяви  позивача про стягнення  витрат на професійну правничу допомогу частково, з огляду на таке. 

В період апеляційного перегляду справи з 02.03.2020 по 11.06.2020 між АБ «Катерини Ковалевської» та ТОВ «Омокс» діяв договір про надання правової допомоги від 03.01.2020 № 03-01/20 який передбачав, що вартість однієї години роботи адвоката -  4   000,00 грн, помічника адвоката - 3   000,00 грн, що підтверджується наданим суду договором та додатковою угодою № 1 до неї.  

ТОВ «Омокс» заявив, що очікувані витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції будуть становити 120 000,00 грн, про що зазначено у  відзиві на апеляційну скаргу( а.с. 189 - 210, т. 5). 

У заяві про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Омокс» просить стягнути з відповідачів 154   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 

Матеріалами справи підтверджується представництво інтересів ТОВ «Омокс» адвокатом Ковалевською К.М. у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду 07.05.2020, 14.05.2020, 01.06.2020, 11.06.2020, проте відповідно до протоколів судових засідань розгляд справи тривав менший час ніж зазначено ТОВ «Омокс» та АБ «Катерини Ковалевської» у актах приймання-передачі наданої правової допомоги. Загальний час у судових засіданнях апеляційного суду становить орієнтовно 6 годин, а не 8 годин як зазначено у актах приймання-передачі наданої правової допомоги. 

Підтверджується матеріалами справи і ознайомлення адвокатом Ковалевською К.М. з матеріалами справи № 911/735/19 в Північному апеляційному господарському суді (1 год. 30 хв.), підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Гларос КФ» від 27.03.2020 (11 год. 00 хв.), адвокатського запиту до Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 (1 год. 30 хв.), додаткових пояснень ТОВ «Омокс» від 01.06.2020 (3 год. 30 хв.). 

Вказаний час витрачений адвокатом на виконання перелічених робіт визначено ТОВ «Омокс» та АБ «Катерини Ковалевської» у актах прийняття наданих послуг і тривалість такого часу не було спростовано іншими учасниками судового розгляду. 

Таким чином, ТОВ «Омокс» надано суду належні докази понесенням ним в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу АБ «Катерини Ковалевської» в сумі 94   000,00 грн (23 год 30 хв * 4000 грн). 

Інша частина витрат ТОВ «Омокс» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 60   000,00 грн стягненню не підлягають з огляду на те, заявлена до відшкодування (154   000,00 грн) істотно перевищує суму в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу (120   000,00 грн), заява ТОВ «Омокс» не містить жодних обґрунтувань, що ТОВ «Омокс» не могло передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку, як того вимагає ч. 6 ст. 129 ГПК України, перелік інших послуг зазначений ТОВ «Омокс» на суму 60   000,00 грн зводиться до вивчення та правового аналізу судової практики, процесуальних документів у справі, проте такі дії можливо було вчинити при підготовці відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень у справі без витрачання додаткового часу. Також умовами договору про надання правової допомоги від 03.01.2020 № 03-01/20 передбачалась можливість надання послуг Адвокатським бюро «Катерини Ковалевської» як адвокатами та їх помічниками з різними розмірами погодинної оплати за їх роботу, що спричинило неможливість встановлення дійсної вартості наданих послуг.

З огляду на вищевикладене та дослідивши надані ТОВ «Омокс» докази, якими підтверджується понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, врахувавши фактичний об`єм наданих АБ «Катерини Ковалевської» позивачу-1 послуг у суді апеляційної інстанції та затрачений ним час, а також клопотання іншої сторони про зменшення витрат, в якому відповідач-1 вказав, що заявлена сума цих витрат грн є завищеною, неспівмірною із складністю справи, витраченим часом, Верховний Суд, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Омокс" та стягнення з ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", ТОВ "Гларос КФ", ПрАТ "Олімп" на користь заявника 94   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції по 31   333,33 грн з кожного.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції колегія суддів враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Враховуючи правила розподілу судових витрат, передбачених ст. 129 ГПК України, ТОВ «Омокс» був позбавлений можливості ставити питання про стягнення з відповідачів суми витрат на правничу допомогу, що були ним понесені при розгляді справи в апеляційному суді.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/735/19 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2; код ЄДРПОУ 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21. корп.1, прим.25; код ЄДРПОУ 23154102) 31   333,33 грн витрат на професійну правничу допомогу. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ» (03065, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, б. 42-К, офіс 5; код ЄДРПОУ 42759468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21. корп.1, прим.25; код ЄДРПОУ 23154102) 31   333,33 грн витрат на професійну правничу допомогу. 

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Олімп» (03680, м. Київ, пр-т Перемоги, б. 53-А; код ЄДРПОУ 31500999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21. корп.1, прим.25; код ЄДРПОУ 23154102)    31   333,33 грн витрат на професійну правничу допомогу. 

Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  Н. Губенко

                                                                                                           О. Кролевець