УХВАЛА
 
01 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 462/3815/16-ц
провадження № 61-17759ск20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , Другої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа - Львівський державний нотаріальний архів, про визнання неправомірними дій нотаріуса, визнання недійсним заповіту, договору дарування та свідоцтва про право 
на спадщину,
 
ВСТАНОВИВ:
 
27 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду 
м. Львова від 01 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 
28 жовтня 2020 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 30 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України 
до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
 
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).
 
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив 1 378 грн.
 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року необхідно сплатити 4 409 грн 60 коп. судового збору за чотири вимоги немайнового характеру (визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, визнання дій державного нотаріуса при посвідченні договору дарування, при посвідченні свідоцтва про право на спадщину неправомірними).
 
оскільки ОСОБА_1 сплачено 1 111 грн 23 коп., тому необхідно доплатити 3 298 грн 37 коп.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер.
р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Згідно з вимогами частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.
 
Разом з цим, у вступній частині касаційної скарги зазначено, що перегляду 
в касаційному порядку підлягають рішення Залізничного районного суду 
м. Львова від 01 жовтня 2018 року та постанова Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, однак прохальна частина не містить клопотання особи, яка подає скаргу, у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України.
 
Крім того, в касаційній скарзі не зазначено повне найменування, місцезнаходження третьої особи (Львівський державний нотаріальний архів).
 
У порушення частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги 
не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити клопотання, уточнивши вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду,зазначити повне найменування, місцезнаходження третьої особи - Львівського державного нотаріального архіву.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               С. Ю. Бурлаков