Ухвала
 
16 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 638/13346/18
 
провадження № 61-14088ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківського району Харківської міської ради, Харківської загальноосвітньої школи № 131 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом та просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, поновити її на роботі, а саме на посаді вихователя групи продовженого дня Харківської школи № 131 та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на день винесення судового рішення у розмірі 57 323 грн 40 коп.
 
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2020  року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й  суд апеляційної інстанції, виходив з того, відповідно до наказу про припинення трудового договору від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників з дотриманням вимог, передбачених статтею 49-2 КЗпП України. ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про звільнення. Було враховано відсутність переважного права на залишення її на роботі, оскільки вона не має вищої педагогічної освіти. Відповідачем дотримано вимоги статті 43 КЗпП України та визнано обґрунтованим рішення профспілкового комітету про надання згоди на звільнення працівника.
 
12 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 24 вересня 2020 року, в  якій заявник просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.  
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції разом із обґрунтованим підтвердженням причин пропуску строку.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від   08    жовтня 2020 року, поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08    жовтня 2020 року  ОСОБА_1 направила до суду матеріали на усунення недоліків указаної касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 21  травня 2014 року у справі № 6-33цс14, від 09  серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, від 01  квітня 2015 року у справі № 6-40цс15 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18  вересня 2018 року у справі № 800/538/17, також постановах Верховного Суду від 08  квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 тощо, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківського району Харківської міської ради, Харківської загальноосвітньої школи № 131 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року. 
 
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/13346/18.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

 
                                                                                                             О. В. Білоконь

 
                                                                                                                          Н. Ю. Сакара