ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р.	Справа № 527/849/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону  патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції  Полтавської області лейтенант поліції Курінний Сергій Іванович на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Павлійчук А.В., вул. Леніна, 149, м. Глобино, Глобинський, Полтавська, 39000, повний текст складено 14.09.20 року по справі № 527/849/20
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Інспектора роти №1 батальйону  патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції  Полтавської області лейтенанта поліції Курінного Сергія Івановича      третя особа            Батальйон патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці в Полтавській області 
          про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області лейтенанта поліції Курінного Сергія Івановича, третя особа батальйон патрульної поліції у м. Кременчук УПП Полтавської області, в якій просив суд:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2487638 від 05.05.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 05.05.2020 інспектором 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області лейтенантом поліції Курінним Сергієм Івановичем винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за те, що  він керуючи  автомобілем  не пред`явив посвідчення  водія категорії "В", чим порушив п. 2.4 а ПДР. Вважає, що відповідач при складені адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, також зазначив, що інспектор поліції при винесення постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, позбавив його можливості  скористатися  у повному обсязі  своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив порядок розгляду справи, встановлений  ст.ст. 278,279 КУпАП, а отже дана постанова підлягає скасуванню.
Рішенням Глобинського районного суду від 04.09.2020 позовні вимоги задоволено.
Постанову лейтенанта поліції Курінного Сергія Івановича інспектора 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області серії ЕАК №2487638 від 05 травня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасовано.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем лейтенантом поліції Курінним Сергієм Івановичем інспектором 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Глобинського районного суду від 04.09.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з відеозапису процесу розгляду справи, наданого відповідачем до суду першої інстанції, вбачається, що позивач на неодноразову вимогу інспектора пред`явити для перевірки посвічення водія - не надав. Також зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем враховано пояснення водія, з`ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, надав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву на апеляційну скаргу.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності.
Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 05.05.2020 о 05 год. 56 хв. в м. Кременчук на вул. О. Сербиченка, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В", чим порушив п. 2.4 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
Відносно ОСОБА_1 інспектором 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області лейтенантом поліції Курінним Сергієм Івановичем складено постанову серії ЕАК №2487638 від 05.05.2020 року  та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив його до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого відповідачем відеозапису не вбачається вчинення інкримінованого позивачу правопорушення.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2 частини 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський може зупинити транспортний засіб якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що помітивши ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, відповідач як посадова особа органів Національної поліції, в порядку здійснення превенції правопорушення, повинен був зупинити водія та вказати йому на виявлені під час патрулювання обставини.
Згідно зі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку вчинення особою правопорушення.
Вказане свідчить про наявність у відповідача підстав для перевірки документів позивача.
Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. "а");
- реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) (пп. "б");
- поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (пп. "ґ").
Відповідно до пп. "а" п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.
На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу надано відеозапис з боді-камери, який досліджено судом апеляційної інстанції.
Згідно надано відповідачем відеозапису встановлено, що поліцейським пояснено водієві причину зупинки, а саме відсутній бризговик з правої сторони та порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів, що передбачено п. 31.4.3"а" та запропоновано надати посвічення водія.
Однак, колегія суддів зазначає, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема п. 31.4.3"а" ПДР України. Тобто, відповідачем належним чином не задокуметовано  та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до ОСОБА_1 про пред`явлення документів, в т.ч посвічення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону  патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції  Полтавської області лейтенант поліції Курінний Сергій Іванович  залишити без задоволення.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04.09.2020 року по справі № 527/849/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  09.11.2020 року