ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2020 р.                          Справа№ 911/2498/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Копитової  О.С. 
 
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
представників: 
від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Мельника М.В.,
від ТОВ "Преміорі"- Беніцької В.І.,
від боржника - арбітражного керуючого Комлика І.С.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
на ухвалу Господарського суду Київської області 
від 21.01.2020  (повний текст складено 27.01.2020, суддя Наріжний С.Ю.)
у справі № 911/2498/18 
за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Росава" (код 30253385)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/2498/18 вирішено: 
1. Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області задовольнити; визнати додаткові грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області до ПрАТ "Росава" у сумах: 3524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 12  702  455,27 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
2. Заяву Національного банку України задовольнити. Визнати грошові вимоги Національного банку України до ПрАТ "Росава" у сумах: 3  524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5  690  167  242,66 грн - позачергово, як забезпечені.
3. Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"  до ПрАТ "Росава"  у сумах: 3  524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2  649  799  505,32 грн - позачергово, як забезпечені. В іншій частині заяву відхилити.
4. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора задовольнити частково. Замінити кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах кредиторських вимог у сумі 2  649  799  505,32 грн. В іншій частині заяву відхилити.
5. Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до ПрАТ "Росава" у сумах: 3  524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3  238  361,28 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 1  273  823  575,34 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.
6. Відмовити у задоволенні заяви ВАТ "Росава" про визнання кредиторських вимог. Заявлені грошові вимоги у сумі 6  783  381,14 грн відхилити.
7. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Альтера Віта" про заміну кредитора.
8. Заяву Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Головного управління ДФС у Київській області до ПрАТ "Росава" у сумах: 3  842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63  918,07 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 58  910,49 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.
9. Заяву ТОВ "Преміорі" задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ "Преміорі" до ПрАТ "Росава" у сумах: 3  842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294  083  504,77 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.п. 3, 4 ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2020, прийняти за наслідком розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" нове судове рішення, яким заяву задовольнити частково; визнати грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПрАТ "Росава" у сумах: 3  524,00 грн -  1 черга задоволення вимог кредиторів; 757  848  919,28 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; в розмірі 377  508  185,81 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; в розмірі 13  426  059  269,35 грн - позачергово, як забезпечені вимоги. Прийняти за наслідком розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" нове судове рішення, яким заяву про заміну кредитора задовольнити частково та замінити кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах кредиторських вимог: 757  848  919,28 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 377  508  185,81 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 13  426  059  269,35 грн - позачергово, як забезпечені вимоги. Змінити п. 9 ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2020 шляхом викладання його в наступній редакції: "Заяву ТОВ "Преміорі" від 02.12.2019 №2623 задовольнити частково; визнати грошові вимоги ТОВ "Преміорі" до ПрАТ "Росава" у сумах: 3  842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294  083  504,77 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2498/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; розгляд справи призначено на 25.02.2020.
Також, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 в частині відхилення вимог АТ "Банк "Фінанси та кредит", прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ "Банк "Фінанси та кредит" на суму 7  138  429  153,91 грн як такі, що повністю забезпечені заставою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2498/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020.
Розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України.
15.10.2020, 20.10.2020, 10.11.2020, 01.12.2020, 03.12.2020 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 216 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 відхилені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" про заміну кредитора його правонаступником у справі №    911/2498/18.
В судовому засіданні 08.12.2020 оголошена перерва до 15.12.2020 відповідно до ст. 216 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Росава" в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.
Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ "Росава" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дьоміну С.С.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.12.2018 за № 56102.
29.12.2018 до Господарського суду Київської області звернувся ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (Банк) із заявою про грошові вимоги до боржника на суму 19851851796,89 грн, у т.ч. 18489781963,93 грн - вимоги, забезпечені майном боржника, та 3524,00 грн - вимоги І черги (судовий збір).
Заява мотивована тим, що боржник має заборгованість за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 на загальну суму 1035961679,11 грн та Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 на загальну суму 1617003541,45 грн.
Грошові вимоги на загальну суму 17198886576,30 грн заявлені до боржника як до майнового поручителя за кредитними зобов`язаннями третіх осіб.
Так, Банк заявив до боржника кредиторські вимоги як до майнового поручителя за кредитними договорами, позичальниками за якими є: 
1.          АТ "Галичфарм" у сумі 907448671,22 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 1195-01-07 від 19.09.2007, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1318-10 від 21.05.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1319-10 від 26.05.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1320-10 від 29.06.2010, договір про мультивалютну кредитну лінію № 1321-10 від 29.06.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1440-12 від 15.11.2012), 
2.          ПАТ "Кременчуцький шкірзавод" у сумі 72934187,88 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію №КМ-15-2004 від 11.05.2004), 
3.          ТОВ НВП "Атол" у сумі 203187844,40 грн (договір про кредитну лінію № 876-01-04 від 15.07.2004), 
4.          ТОВ "Валса" у сумі 1586274422,83 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 1065м-01-06 від 04.04.2006, № 1323-10 від 06.07.2010), 
5.          ПАТ "Херсонський завод карданних валів" у сумі 169271368,14 грн (№1293-09 від 17.02.2009, № 1345-10 від 19.08.2014, № 14-02/05 від 28.02.2005, № 962м-02-05 від 23.05.2005),
6.          ТОВ "ТД Росава" у сумі 1238991703,29 грн (1459м-13 від 11.04.2013), 
7.          ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у сумі 1424147194,34 грн (№ 1048м-01-06 від 27.02.2006), 
8.          ТОВ "ФК Факторинг" у сумі 296103239,84 грн та 1478733060,04 грн (№ 1342-10 від 29.11.2010, №1475-13 від 19.09.2013, №1478-13 від 30.09.2013, № 1507-14 від 11.06.2014, № 1508-14 від 11.06.2014, № 1508-14 від 11.06.2014), 
9.          ТОВ "ТД "Ренд Р коммодітіз" у сумі 1676360324,72 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію № 1344м-10 від 19.11.2010), 
10.          ДП "Залів-Порт" у сумі 163872829,22 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 476v-13 від 26.09.2013), 
11.          ТОВ "Торговий дім Вагонзавод" у сумі 1859727101,61 грн (1145м-01-07 від 07.02.2007), 
12.          ТОВ "Ворскла сталь" у сумі 222290652,02 грн (№ 1448-12 від 27.12.2012), 
13.          ТОВ "Прогрес Груп" у сумі 1557034056,72 грн (№1027м-01-05 від 14.12.2005, №1200м-01-07 від 28.09.2007, № 1271-08 від 05.11.2008), 
14.          ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у сумі 457527168,84 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію № 1298-09 від 16.02.2009, договір про мультивалютну кредитну лінію № 1297-09 від 16.02.2009), 
15.          ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" у сумі 2193148459,24 грн (№ 556м-01-05 від 27.05.2005, № 1298-09 від 16.02.2009), 
16.          ПАТ "Кременчукм`ясо" у сумі 3971990,02 грн (№ 663м-01-07 від 03.08.2007), 
17.          ТОВ "Валса ГТВ" у сумі 66643972,10 грн (№ 1408м-12 від 25.04.2012), 
18.          ТОВ "Етьєн-Вест" у сумі 96220647,19 грн (№ 1207м-01-07 від 15.11.2007),
19.          ТОВ "Інтерпрокат" у сумі 107620791,68 грн (№ 128-01-07 від 13.12.2007. № 50-01-07 від 16.02.2007), 
20.          ТОВ "Промінек" у сумі 461072544,07 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію № 1248м-08 від 10.06.2008), 
21.          ТОВ "Залів-Метал" у сумі 1109220581,87 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 1325-10 від 10.08.2010). 
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог Банку за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 на загальну суму 1616876644,43 грн, за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 на загальну суму 1032922860,89 грн, а всього за двома кредитними договорами на суму 2649799505,32 грн.
Грошові вимоги Банку за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 повністю забезпечені заставою майна боржника, зокрема на підставі: Договору застави товарів в обороті № 1361ТО/0206 від 27.02.2006, Договору застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, Договору застави майнових прав № 3187/ИП/0811 від 31.08.2011, Договору застави основних засобів № 3571ОС/0314 від 28.03.2014.
В частині грошових вимог за кредитними договорами, за якими боржник є майновим поручителем, суд першої інстанції дійшов висновку про їх відхилення у зв`язку з відсутністю документального підтвердження наявності відповідних кредитних правовідносин АТ "Банк "Фінанси та Кредит" із третіми особами (позичальниками) та відсутністю будь-яких доказів на підтвердження заявлених вимог.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг в частині доводів про помилковість висновків суду першої інстанції про відхилення грошових вимог за кредитними договорами, за якими боржник є майновим поручителем, з огляду на те, що до заяви Банк не подав первинну документацію на підтвердження існування кредиторської заборгованості вказаних вище позичальників, зокрема, відповідні кредитні договори, меморіальні ордери, виписки з рахунків позичальників, докази на підтвердження пред`явлення вимоги до боржника як до поручителя чи/та заставодавця про сплату заборгованості, розрахунки дійсної заборгованості в розрізі основного боргу, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій тощо. 
Що ж до доводів апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про часткове забезпечення вимог Банку та Товариства як його правонаступника, колегія суддів їх відхиляє як помилкові та зазначає наступне.
За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; 
забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; 
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; 
поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим (абз. 3 ч. 2 ст. 45 КУзПБ).
Частиною 1 статті 64 КУзПБ встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 64 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.
Визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань, зокрема, статей 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку".
За наведеними положеннями законодавства про забезпечення зобов`язань  іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).
Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.
Одночасно КУзПБ не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства, не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення.
Натомість, правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії розгляду вимог кредиторів у попередньому засіданні суду ще невідома.
У разі реалізації предмета застави/іпотеки з дотриманням вимог КУзПБ застава/іпотека та майнова порука припиняються у повному обсязі, оскільки їх мета досягнута.
За рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів у позачерговому порядку (частина 6 статті 64 КУзПБ).
Спрямування коштів, отриманих за рахунок майна банкрута, яке є предметом забезпечення, для погашення вимог інших кредиторів, якщо ще не виконані забезпечені цим майном зобов`язання боржника за основним зобов`язанням, суперечить положенням наведеного вище законодавства.
Подібні правові висновки наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 у справі № 902/492/17.
При цьому, виходячи з норми абз. 3 ч. 2 ст. 45 КУзПБ кредитор розглядається як забезпечений лише в частині вартості предмета застави, яка буде визначена за результатами продажу майна банкрута. Якщо ж вартості заставного майна не вистачить для погашення забезпеченої вимоги, такі грошові вимоги набувають статусу незабезпечених і можуть мати конкурсний характер поряд з іншими визнаними грошовими вимогами.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі заявлені грошові вимоги Банку, що виникли на підставі Договору № 1294м-09 від 16.02.2009 та Договору № 1255м-08 від 29.07.2008, є забезпеченими майном боржника, підлягають погашенню за рахунок такого майна позачергово.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про грошові вимоги до боржника в загальній сумі 294083504,77 грн.
Грошові вимоги ґрунтуються на:
договорі про переведення боргу № 249 від 12.06.2014, що виник за договором купівлі-продажу векселів № Б-11-102/1 від 29.03.2011, який укладений між боржником та ТОВ "Агрібізнес";
договорі про переведення боргу № 250 від 12.06.2014, що виник за договором купівлі-продажу векселів № Б-11-145/3 від 06.06.2011, який укладений між боржником та ТОВ "Хімічні технології";
договорі про переведення боргу № 251 від 12.06.2014, що виник за договором купівлі-продажу векселів № Б-11-207/1 від 11.07.2011, який укладений між боржником та ТОВ "Індастріал констракшн";
договорі про переведення боргу № 252 від 12.06.2014, що виник за договором купівлі-продажу векселів № Б-11-226/1 від 15.07.2011, який укладений між боржником та ТОВ "Нові промислові технології";
договорі купівлі-продажу цінних паперів № 533 від 08.12.2014 (з урахуванням змін від 21.12.2015 згідно додаткової угоди № 2);
договорі поруки № РХ019031-290118/3-37 від 15.02.2018, відповідно до якого ТОВ "Торговий дім "Росава" як поручитель перед ПАТ "КБ "Акордбанк" за виконання зобов`язань ПрАТ "Росава" за кредитним договором № СКК-290118/001-00 від 24.01.2018, виконав вимоги банку про оплату простроченої заборгованості боржника на загальну суму 16258437,47 грн, у зв`язку з чим до поручителя перейшло право вимоги виконання боржником відповідних зобов`язань.
Зобов`язання за вказаними вище угодами виникли до відкриття провадження у даній справі про банкрутство, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" є конкурсним кредитором.
Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, що був чинним станом на дату визнання боржника банкрутом, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.12.2018 за № 56102.
Тобто, строк для заявлення кредиторами вимог до боржника у даній справі сплинув 04.01.2019.
Зі вступом в дію Кодексу України з процедур банкрутства змінився порядок заявлення, визнання судом та погашення вимог кредиторів як конкурсних так і поточних.
Так, згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Позаяк грошові зобов`язання боржника перед ТОВ "Преміорі" виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, то вони є конкурсними і підлягають погашенню у порядку черговості, встановленої ст. 64 КУзПБ, втім такі вимоги заявлені із порушенням встановленого строку, а відтак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ.
Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що вимоги ТОВ "Преміорі" мають бути визнанні як вимоги шостої черги задоволення згідно з ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, оскільки норми Закону про банкрутство не підлягають застосуванню в даному випадку при визначенні судом черговості задоволення вимог відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, яким встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення із дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг із залишенням без змін ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2020 в оскаржуваній частині.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.
2.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" залишити без задоволення.
3.          Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №  911/2498/18 залишити без змін в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2020. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                О.С. Копитова