Єдиний унікальний номер 233/4518/20 
Номер провадження 23-з/804/168/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі: 

головуючого судді:    Круподері Д.О.,
суддів:     Смірнової В.В., Залізняк Р.М.,
за участю секретаря:    Ільяшенка С.О.

розглянувши подання голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:
26 жовтня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   для визначення підсудності.
Своє подання голова Костнятинівського міськрайонного суду мотивує тим, що суддями Леміщенко О.О., Сітніков Т.Б., Міросєді А.І, заявлено самовідвід, повторне призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене. 
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вказана справа розподілена на суддю Леміщенко О.О., яка заявила самовідвід у зв`язку із тим що потерпілою по вказані справі є ОСОБА_4 , яка займає посаду секретаря судового засідання у Костянтинівському міськрайонному судді Донецької області. Справу розподілено на суддю Сітнікова Т.Б., яким заявлено відвід з тих самих підстав, після автоматизованого розподілу, справа передана судді Міросєді А.І, яким заявлено самовідвід з таких же причин.  
21.10.2020 року повторне призначення судді не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
З метою викладеного, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначену справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду тієї ж юрисдикції, а саме – Дружківського  суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 5 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 257 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області - задовольнити.
Змінити підсудність та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

Судді