ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/406/20 Справа № 187/867/19 Категорія 54 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Говоруха В.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А 
10 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:         
головуючого - Петешенкової М.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» - Іванова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - 
В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровсвького апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року було задоволено частково. При ухваленні вказаного судового рішення питання щодо розподілу судових витрат залишилось невирішеним, у зв`язку із чим заявник просить ухвалити додаткове рішення з підстав передбачених ст.ст. 141, 270 ЦПК України. 
Заява підлягає частковому задоволенню виходячи за наступного.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінено підстави звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ТОВ «АБК ДНІПРО» з 26 квітня 2019 року за прогул по п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на звільнення з 29 квітня 2019 року за п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Стягнуто з ТОВ «АБК ДНІПРО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 030, 40 грн. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з ТОВ «АБК ДНІПРО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» задоволено частково.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 квітня 2019 року по 10 травня 2019 року в сумі 1 251, 90 грн., без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. В іншій частині рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року залишено без змін. 
Відповідно до 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). 
Згідно п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 304 грн. Оскільки Дніпровський апеляційний суд задовольнив частково апеляційну скаргу відповідача, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, сплачений ним судовий збір слід компенсувати ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 192,02 грн. за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Керуючись ст. ст. 137,141, 270, 368, 389, 390 ЦПК України, -

                                            П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» - Іванова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі — задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 
Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» судовий збір у розмірі 192,02 грн. за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида