Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 705/5342/16-ц
провадження № 61-23390св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій», 
відповідач - компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», 
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу  м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, 
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу   м. Києва Змисловська Тетяна Василівна
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у складі колегії суддів ХрапкаВ. Д., Бондаренка С. І., Новікова О. М.,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду до товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (ТОВ «Елізій»), компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (далі - компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Т. В., в якому просив: скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Елізій» на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції, що розташований в АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності за компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на об`єкт нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; визнати за ТОВ «Укравест» право власності на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Позов мотивовано тим, що позивач є єдиним засновником і директором             ТОВ «Укравест». Підприємству належить нежиле приміщення, а саме готель в стадії реконструкції, що розташований в АДРЕСА_1 . Підприємство отримало майно у власність на підставі договору купівлі-продажу від 03 вересня 2014 року. Приміщення знаходилось у фактичному володінні та розпорядженні позивача.
Разом з тим, 29 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. вказаний об`єкт був зареєстрований за ТОВ «Елізій», а 27 липня 2016 року між ТОВ «Елізій» і компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» укладено договір купівлі-продажу і проведена державна реєстрація права власності на вказане майно.
Позивач вважає незаконними дії по реєстрації спірного нежилого приміщення, оскільки така реєстрація проведена без його згоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року у складі судді Коваля А. Б. позов задоволено.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленка С. А. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій» на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м, житловою площею 1287,67 кв. м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під №5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під №ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловської Т. В. про державну реєстрацію права власності компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м, житловою площею 1287,67 кв.м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під №5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під №ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ТОВ «Укравест» право власності на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м, житловою площею 1287,67 кв.м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під №5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під №ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо судових витрат.                               
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вибуло з володіння власників поза його волею, а саме: шляхом внесення змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі документів (рішення загальних зборів ТОВ «ЕЛІЗІЙ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 3 від 17 червня 2016 року, рішення загальних зборів ТОВ «ЕЛІЗІЙ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 4 від 22 червня 2016 року, рішення загальних зборів ТОВ «ЕЛІЗІЙ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 6 від 29 червня 2016 року), що відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 15 березня 2018 року у справі №910/1368/17 визнанні недійсними.
Отже, майно вибуло поза волею власників - ТОВ «Укравест» на підставі неправомірно здійсненого запису про перехід права власності на підставі підробленого судового рішення, що підтверджується матеріалами справи.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу компанії «Цитадель» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки у нього, як фізичної особи відсутнє цивільне право, яке порушено і потребує захисту, а також відсутні законні інтереси. За договором, укладеним з товариством, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасника товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюються. Перереєстрація майна, яке належало товариству, свідчить про можливе порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав учасників.
Короткий зміст вимог касаційної скарги    
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняту ним постанову із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що поновивши компанії «ЦитадельЮкрейн Інвестментс ЛТД» строк на апеляційне оскарження, пропущений без поважних причин, суд апеляційної інстанції порушив принцип правової визначеності, задекларований у Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Апеляційним судом не враховано, що спірне майно вибуло поза волею власника ТОВ «Украінвест» ОСОБА_1 на підставі неправомірно здійсненого запису про перехід права власності на підставі підробленого судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 є єдиним засновником, власником та директором            ТОВ «Укравест». ОСОБА_1 звернувся саме до Уманського міськрайонного суду, оскільки між сторонами не існує господарського спору.
Суд першої інстанції правильно вирішив спір і виходив з фактичних обставин, які вказують, що спірне майно належить позивачу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив представника компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» залишено без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. 
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Стаття 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Статтею 113 ЦК України визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, акціонерного товариства.
Відповідно до статті 114 ЦК України учасниками господарського товариства можуть бути фізичні або юридичні особи. Господарське товариства, крім повного і командитного товариства, можуть бути створені однією особою, яка стає його єдиним власником.
Згідно зі статтею 115 ЦК України господарське товариство є власником:            1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом (стаття 115 ЦК України).
Відповідно до ст. 116 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному установчими документами, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь в розподілі прибутку товариства і одержання його частки (девідентів); 3) вийти в установленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
Статтею 140 ЦК України (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) визначено, що товариство з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариства, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.
Таке ж визначення міститься у Законі України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин).
Частиною шостою статті 1 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що господарські товариства можуть набувати майнових та немайнових прав, вступати у зобов`язання, виступати в суді та третейському суді від свого імені.
Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Статтею 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Установивши, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Укравест», яке зареєстроване як юридична особа, за змістом договору, на який посилається позивач, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору, а сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасника товариства укладенням цього договору не змінюються, перереєстрація майна, яке належало товариству свідчить про можливе порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав учасників, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених у цій справі позовних вимог в силу відсутності порушеного цивільного права позивача, як фізичної особи та відсутності необхідності його судового захисту в обраний ним спосіб.       
Доводи касаційної скарги про безпідставність поновлення апеляційним судом відповідачу строку на апеляційне оскарження не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції вирішив питання про поновлення процесуального строку у встановленому процесуальним законом порядку та на виконання дискреційних повноважень щодо перевірки підстав його пропуску, до оцінки якої, в межах даного касаційного провадження Верховний Суд вдаватись не може.
За своїм змістом усі доводи касаційної скарги зводяться до зазначення обставин і доказів, якими обґрунтовувався позов, проте такі посилання не спростовують висновків апеляційного суду про відсутність у позивача як фізичної особи, порушеного цивільного права або законного інтересу, які б підлягали судовому захисту в обраний у цій справі спосіб. 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року зупинено дію постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, до розгляду справи в касаційній інстанції, то дія цього рішення, відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України підлягає поновленню. 
Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 рокузалишити без змін.
Поновити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня                2019 року,зупиненого ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. С. Висоцька
 
      І. В. Литвиненко
 
      І. М. Фаловська