ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 р.	Справа № 520/688/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 02.09.20 року по справі № 520/688/2020
          за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська"  
          до       Головного управління ДПС у Харківській області           
          про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" (далі за текстом також - позивач, ТОВ Агрофірма «Подолівська») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі та текстом також – відповідач, ГУ ДПС у Харківській  області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 за № 00001520501, від 27.12.2019 за № 00001530501, від 27.12.2019 за № 00001540501, від 23.01.2020 за № 00000130501.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 00000130501 від 23.01.2020, № 00001530501 від 27.12.2019.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00001520501 від 27.12.2019 в частині основного платежу на суму 1829381,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 457345,25 грн.
В задоволенні позовних вимог про скасування податкового-повідомлення рішення № 00001520501 від 27.12.2019 в частині основного платежу на суму 987472,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 246868,00 грн відмовлено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00001540501 від 27.12.2019 в частині штрафу на суму 1038397,00 грн.
В задоволенні позовних вимог про скасування податкового-повідомлення рішення № 00001540501 від 27.12.2019 в частині штрафу на суму 493736,00 грн відмовлено.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" у розмірі 15703,81 грн.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" у сумі 37429,89 грн.
В задоволенні заяви представника позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в іншій частині відмовлено.
Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37429,89 грн, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у цій частині, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Подолівська» про розподіл судових витрат.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на необхідність урахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, сформованих у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що підтверджуються висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 тощо. Звертає увагу, що відповідач взагалі не скористався своїм правом та не подав заперечення проти вимоги про стягнення судових витрат. Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.09.2019 за наслідками розгляду справи № 810/3806/18, не спростовують його обов`язку подавати заперечення проти заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу.
За результатами апеляційного розгляду ТОВ Агрофірма «Подолівська» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах апеляційного розгляду надається правова оцінка законності та обґрунтованості судового рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 37429,89 грн.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України).
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.  Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.
Водночас, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.
За приписами статті 139 КАС України такі витрати стягуються пропорційно сумі задоволеного позову.
Як убачається із матеріалів справи, на підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, позивачем надано до суду копії:
- договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 за № 20/4, додаткової угоди № 1 від 30.01.2020, додатку до договору від 10.01.2020;
- ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 11.01.2020, виданого Адвокатським об`єднанням «ПРЕЦЕДЕНТ» на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» у Харківському окружному адміністративному суді, підстава такого представництва – договір про надання правової допомоги № 20/4 від 10.01.2020;
- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 серії ДН №5156 від 30.08.2018; 
- акта наданих послуг від 11.08.2020 до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2020 за № 20/4, в якому визначено, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 за № 20/4, Адвокатським об`єднанням в адміністративній справі № 520/688/2020, яка розглядалась у Харківському окружному адміністративному суді, надані такі послуги:
1. вивчення та правовий аналіз поданих Клієнтом документів, розробка тактики захисту інтересів Клієнта;
2. підготовка, підписання та подання позовної заяви в інтересах Клієнта (справа № 520/688/2020);
3. підготовка, підписання та подання заяви про збільшення позовних вимог;
4. вивчення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву Головного управління ДПС в Харківській області;
5. підготовка, підписання та подання відповіді на відзив на позовну заяву;
6. підготовка, підписання та подання клопотання про долучення доказів;
7. підготовка, підписання та подання клопотань про відкладення слухання справи;
8. підготовка та подання заяви про застосування частини сьомої статті 139 КАС України;
9. участь у судових засіданнях, що відбулися 17 лютого, 02 березня, 01 червня, 01 липня, 10 серпня 2020 року.
- орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи – всього на суму 50200 грн від 17.01.2020;
- платіжні доручення № 3405 від 11.01.2020 на суму 50000,00 грн та № 2253 від 11.08.2020 на суму 100,24 грн про оплату позивачем послуг з правничої допомоги та компенсації витрат на поштовий зв`язок згідно з договором № 20/4 від 10.01.2020.
Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.
Як убачається зі змісту договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 за № 20/4, за цим Договором Адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказане в цьому Договорі, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та відшкодувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.
Безпосередній зміст правничої допомоги Адвоката за цим Договором полягає в тому, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання під час строку дії цього Договору підготувати, подати від імені Клієнта позов та здійснити представництво (представити) Клієнта в компетентному суді відповідної інстанції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2019 за № 00001520501, від 27.12.2019 за № 00001530501, від 27.12.2019 за № 00001540501 на загальну суму 5 300 612,25 грн.
Адвокат не має жодних обмежень повноважень на вчинення процесуальних дій як представник Клієнта у справі, вказаній в пункті 1 Договору.
Відповідно до п. 3 Договору за надання Адвокатом правничої допомоги за цим Договором у справі, що вказана в пункті 1 Договору, Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, в розмірі та на умовах, визначених у додатку до цього Договору.
30.01.2020 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ПРЕЦЕДЕНТ» укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої «Сторони за обопільною згодою домовились пункт 1 Договору викласти в наступній редакції:
«1. За цим Договором Адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказане в цьому Договорі, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та відшкодувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.
Безпосередній зміст правничої допомоги Адвоката за цим Договором полягає в тому, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання під час строку дії цього Договору підготувати, подати від імені Клієнта позов та здійснити представництво (представити) Клієнта в компетентному суді відповідної інстанції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2019 за № 00001520501, від 27.12.2019 за № 00001530501, від 27.12.2019 за № 00001540501, від 23.01.2020 за N 00000130501 на загальну суму 6 832 745,25 грн. Решта положень договору залишається для Сторін без змін.»
Відповідно до додатку до договору від 10.01.2020 «Сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, вказаної в Договорі за представництво Клієнта у суді першої інстанції, у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Сторони погодили, що вказаний в пункті 1 цього Додатку розмір гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги вказаної в Договорі визначено Сторонами з урахуванням складності справи, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) дії Договору, протягом якого обов`язки Адвоката за цим Договором підлягають виконанню.
Сторони погодили, що виплата гонорару (винагороди) авансом здійснюється в розмірі ста відсотків від гонорару (винагороди), зазначеного у пункті 1 цього Додатку. Адвокат вправі не приступати до виконання своїх зобов`язань за Договором до отримання авансу.
За позитивний результат у справі Клієнт сплачує Адвокату додатковий гонорар (винагороду) у розмірі п`яти відсотків від суми позову (у разі майнового спору) та/або у розмірі сплаченого судового збору (у разі немайнового спору).
Клієнт зобов`язаний також здійснювати оплату фактичних витрат для виконання цього Договору, зокрема, таких: витрати на відрядження за межі населеного пункту, де розташоване робоче місце Адвоката, добові, в розмірі, визначеному, відповідно до чинного законодавства України, проживання під час відрядження, транспортні витрати (витрати Адвоката, пов`язані із проїздом з міста Харків в будь-який інший населений пункт і в зворотному напрямку), оплату послуг перекладача, нотаріальних послуг, експертиз, оплата роботи фахівців та інших осіб, які залучаються Адвокатом, оплата копіювальних, друкарських та інших технічних робіт- міжміських та міжнародних телефонних розмов, витрати на мобільний зв`язок, витрати на поштовий зв`язок, сплата судового збору, інших сум, які були та/або мають бути сплачені Адвокатом від імені та в інтересах Клієнта, а також всі інші фактичні витрати, пов`язані, з виконанням цього Договору. Клієнт вправі вимагати подання Адвокатом документів, що підтверджують розмір цих витрат та їх зв`язок з цим Договором.»
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» у цій справі заявлені на суму 6832745,25 грн.
За результатами розгляду справи позовні вимоги задоволено на суму 5104669,25 грн.
Вказана сума складає 74,71 % від заявленої у позові суми. 
Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що розмір фактично понесених позивачем витрат підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в частині, в якій задоволено позов, тобто в розмірі 74,71 % від розміру фактично понесених витрат на правничу допомогу, є правомірним.
Суд першої інстанції, врахувавши часткове задоволення позову, дійшов обґрунтованого висновку, що відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, пропорційному до задоволених вимог, а саме: 37429,89 грн. 
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача, колегія суддів зазначає, що витрати на правничу допомогу у сумі 37429,89 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягу послуг у суді першої інстанції та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
В частині відмови у задоволенні заяви позивача про відшкодування судових витрат ані позивачем, ані відповідачем додаткове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується.
Правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, на яку посилається відповідач у апеляційній скарзі, зазначені вище висновки не протирічать та з ними узгоджуються.
Водночас, колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що підтверджуються висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, проте, відповідачем в апеляційній скарзі фактично не наведено доводів та заперечень проти вимог про стягнення судових витрат та їх розміру. Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.09.2019 за наслідками розгляду справи № 810/3806/18 не спростовують його обов`язку подавати заперечення проти заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі № 520/688/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	О.А. Спаскін    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  14.12.2020 року