ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2020 р.                         м.Київ                         Справа№ 911/3326/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко А.І. 

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.  

учасники справи в судове засідання не з`явилися.  
    
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"    про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/3326/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020, повний текст якої складено 25.06.2020
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу 
у справі №911/3326/14 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю    "Компанія    "Ніко Тайс"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю    "ПК    Трейдсервісгруп", 2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка
про стягнення 26 502,96 грн.

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі №911/3326/14 присуджено до солідарного стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5 693,93 грн - 3% річних, 20 809,03 грн - інфляційних втрат, 2 000,00 грн - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827,00 грн - судового збору.
20.10.2014 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 видано відповідний наказ.
19.03.2020 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі №911/3326/14, в якій скаржник просив визнати за період із 14.02.2019 по 04.03.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі №911/3326/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2020 у справі №911/3326/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за період з 14.02.2019 по 04.03.2020 у виконавчому провадженні №45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014.
12.05.2020 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 08.05.2020 № 08-1/05 про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн згідно договору №29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2020 у справі №911/3326/14 розгляд заяви Товариств з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі призначено на 09.06.2020.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/3326/14 залишено без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»     звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.08.2020, справу №911/3326/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала В.В., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 залишено без руху, запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 102 грн), а також повідомлено про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
17.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.                     
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю                 "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 призначено на 08.09.2020 о 09:40 год. 
У зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2877/20 від 07.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3326/14.                                                                                                                                                                                                     
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/3326/14 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.09.20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області    від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області     від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 призначено на 15.09.2020 о 10:40 год. 
У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3046/20 від 14.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3326/14.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/3326/14 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області                     від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 15.09.2020 о 10:40 год.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (повний текст якої складено 17.09.2020) у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 скасовано. 
22.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"             надійшли заяви про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2    102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5    500,00 грн. Також заявник просить здійснити розгляд вказаних заяв за відсутності його представника.     
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020, заяви по справі №911/3326/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді:Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
У період з 21.09.2020 по 25.09.2020 суддя Тищенко А.І. перебувала у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"         про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/3326/14 до розгляду, а також розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"    про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/3326/14 призначено на 05.10.2020 на 12:50 год.
Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 05.10.2020, не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки відповідачі та Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) не повідомили суд.  
Враховуючи подане заявником клопотання та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення їх, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.5        ст.238 ГПК України        у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляду справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).
Згідно з підпункту «в» п. 4 ч. 4        ст. 282 Господарського процесуального кодексу України    в резолютивній частині постанови повинно бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вказані вище правові положення та зважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, слід ухвалити додаткову постанову про здійснення розподілу судових витрат. 
              У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.         
Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.   
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегією суддів встановлено, що заявником подано докази щодо розміру судових витрат з дотриманням строків визначених ч.8 ст.129 ГПК України. 
Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", як замовником, та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, як виконавцем, був укладений договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №30-06-2020 від 30.06.2020. 
Відповідно до п.2.1.1 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №30-06-2020 від 30.06.2020 виконавець зобов`язаний надати замовнику правову допомогу що аналізу правовідносин між замовником, СТОВ Імені Устименка та Черкаським РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3326/14, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 09.06.2020 по справі №911/3326/14, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження….
Порядок розрахунків сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №30-06-2020 від 30.06.2020 погодили у розділі 3 цього Договору. 
В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009.  
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги від) відповідно до  Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №30-06-2020 від 30.06.2020 на суму 5    500,00 грн, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), а також квитанції №0.0.1841731123.1 від 19.09.2020 та №0.0.1841730282.1 від 19.09.2020, що підтверджують факт оплати робіт (наданих послуг).
За змістом пункту 1 частини 2 статті     126, частини 8 статті     129 ГПК України     розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2    ст.126 ГПК України).
Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені вище докази виконаних робіт, колегією суддів встановлено, що в останніх міститься детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), а також те, що розмір витрат на оплату цих робіт є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції та затраченим ним часом на надання таких послуг.
Тобто, матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені. 
Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, матеріали справи не містять, а відтак у суду правові підстави для зменшення заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу відсутні.   
Враховуючи наведене, колегією суддів дійшла висновку про доведеність обставин надання адвокатом позивача послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 5 500 грн. 
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, а також оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), тому відповідно до    ст.129 ГПК України    судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2  102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5  500,00 грн слід покласти на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ). 
З огляду на що, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"    про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/3326/14 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.    123, 126, 129,    221, 244,    281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"    про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/3326/14 задовольнити.
2.Стягнути з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ) (18008, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Вернигори, 4; код - 34997607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"     (08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, 22; код - 38267861) судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2    102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5    500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок). 
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
4. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №911/3326/14.
5. Матеріали справи №911/3326/14 повернути до Господарського суду Київської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно    статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                А.І. Тищенко