УХВАЛА

02 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/10153/19
адміністративне провадження № К/9901/23909/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2020 року у справі №160/10153/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ  ТРЕЙД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

16 вересня 2020 року Дніпровська митниця Держмитслужби подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2020 року у справі №160/10153/19.

Верховний Суд ухвалою від 8 жовтня 2020 року касаційну скаргу відповідача залишив без руху для обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підстави (підстав).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник посилається, як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

На обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга скаржник (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України)  скаржник зазначив про незастосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме - статей 52, 53, 54 та частини другої статті 58 Митного кодексу України, що не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №804/148/16, від 2 квітня 2020 року у справі №140/2007/18, від 6 травня 2020 року у праві №140/1713/19, згідно з яким обов`язок  довести задекларовану митну вартість лежить на декларанті, а метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно  і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

При цьому подібності правовідносин у справі, рішення в якій оскаржуються, та у зазначених справах, як складової підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, немає. У справах №804/148/16, №140/2007/18, №140/1713/19 Верховних Суд зробив висновок з урахуванням встановлених обставин, про те що надані декларантом документи для підтвердження задекларованої митної вартості товару містили розбіжності, зокрема щодо продавця (виробника) товару, ціни (вартості) товару. 

Водночас суд апеляційної інстанції у постанові від 5 травня 2020 року виходив із того, що первинні документи, які були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом. Відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавали можливості встановити всі складові митної вартості товарів, мали розбіжності або виправлення. 
Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2020 року у справі №160/10153/19 - повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.  

 Судді:	 підпис	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М. М. Гімон	
 	 підпис	Є. А. Усенко