ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1439/20 Справа № 214/5777/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -   ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,
В С Т А Н О В И Л А:
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 03.08.2020 року о 07.20 годині по вул. Спаська, поблизу буд.20 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з.  НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 210930 д.н.з.  НОМЕР_2   ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п.п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. 
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки повний її текст його представник отримав лише 22.10.2020 року, також просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим суд позбавив його можливості користуватись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
Стверджує, що з його боку не було ніякого умисного порушення вимог, передбачених ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_3 , припаркувавши свій автомобіль, не залишив йому місця для виїзду.
Вказує на те, що судом не було дотримано вимог, передбачених ст.280 КУпАП, а саме: повністю не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належну оцінку схемі наслідків ДТП, іншим доказам.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_4  до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про направлення постанови суду від 04.09.2020 року, з текстом цієї постанови ознайомився лише 23.10.2020 року (а.с. 26), а апеляційну скаргу подав 02.11.2020 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили той факт, що бачили, як водій автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_2 та покинув місце ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що коли приїхав ОСОБА_1 на місце ДТП та впевнився в тому, що зелена фарба від автомобіля ВАЗ залишилась на автомобілі Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , то спочатку згодився відшкодувати кошти, однак потім відмовився.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що у нього не було ніякого умисного порушення вимог, передбачених ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_3 , припаркувавши свій автомобіль, не залишив йому місця для виїзду, не заслуговують на увагу.
Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 про те, що суд позбавив його можливості користуватись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, так як він не викликався до суду, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначалась дата і місце слухання справи, окрім того, в матеріалах справи міститься розписка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 до Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке призначене на 08.40 год. 04.09.2020 року (а.с. 19), з підписом в графі “Особисто”. Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися до суду на призначену дату слухання справи, крім того, інформація щодо дати розгляду справи є на офіційному веб-порталі “Судова влада України”. Також ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду справи ( а.с 35, 40), однак він не виявив бажання приймати участь у розгляді справи. Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою.
Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року – залишити без задоволення. 
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.Є. Джерелейко