ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/38/20 Справа № 206/6720/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., 
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за  заявою 
                ОСОБА_1 

про перегляд  рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», ОСОБА_21 , третя особа: ОСОБА_22 , про визнання вкладниками, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИЛА: 

       У вересні 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (далі – ПАТ «АКТАБАНК», банк), ОСОБА_21 , третя особа – ОСОБА_22 , про визнання вкладниками, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості.
Позовна заява з урахуванням уточнених позовних вимог мотивована тим, що 19 червня 2014 року ОСОБА_22 уклала з ПАТ «АКТАБАНК» договір банківського вкладу «Класик» № В19-208097/Т на суму 4 400 000,00 грн строком до 19 серпня 2014 року. 25 липня 2014 року ОСОБА_22 звернулась до ПАТ «АКТАБАНК» з листом № 1597/1 про відсутність у неї наміру продовжувати дію цього договору, в якому просила на 19 серпня 2014 року підготувати грошові кошти для остаточного розрахунка. ПАТ «АКТАБАНК» листом від 28 липня 2014 року № 1913/1 повідомило її про відсутність можливості 19 серпня 2014 року виконати умови договору у повному обсязі у зв`язку з обмеженнями на видачу грошових коштів не більше 150 000,00 грн на день згідно з постановою правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 328.
З огляду на те що при укладанні договору не було зазначено будь-яких обмежень щодо виконання банком умов договору, 20 серпня 2014 року ОСОБА_22 отримала доступ до виплати грошових коштів. Отримавши 21 та 22 серпня 2014 року 25 000,00 грн і 140 000,00 грн відповідно, тобто депозит був доступний, вона з 22 серпня до 10 вересня 2014 року кожен робочий день отримувала готівку в банку згідно з умовами договору, після чого залишок коштів згідно з наданою банком довідкою станом на 10 вересня 2014 року становив 3 884 000,00 грн.
22 серпня 2014 року ОСОБА_22 , з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з іншої сторони уклали договір № ВЛЄ–14 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор ОСОБА_22 передає, а нові кредитори у відповідних частках приймають на себе право вимоги у розмірі 3 800 000,00 грн, що належить первісному кредиторові, і стають кредиторами за вказаним договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т, тому з 20 серпня 2014 року за технологією банку кошти з депозитного рахунка переходять на поточний рахунок до моменту витребування коштів клієнтом у межах невиконаного договору вкладу.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_21 за договором відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ–14 в частині передачі ОСОБА_22 в рахунок сплати відступленого на користь ОСОБА_21 права вимоги за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т грошових коштів у сумі 200 000,00 грн між ОСОБА_2 та ОСОБА_22 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався виконати за ОСОБА_21 забезпечений обов`язок, який був виконаний поручителем ОСОБА_2 в повному обсязі шляхом передання ОСОБА_22 грошових коштів за договором відступлення права вимоги, що підтверджується актом приймання-передачі грошових коштів від 22 серпня 2014 року.
26 серпня 2014 року ОСОБА_22 повідомила ПАТ «АКТАБАНК» про відступлення права вимоги, надала відомості про нових вкладників і копію договору цесії та просила відкрити поточні рахунки вищезазначеним особам, а ОСОБА_2 повідомив ПАТ «АКТАБАНК» про те, що ОСОБА_22 як первісний кредитор підписала договір про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14, за яким відступила право вимоги у розмірі 3 800 000,00 грн (без врахування річних відсотків) за договором банківського вкладу, і до нього як до нового кредитора перейшло право вимоги у розмірі 100 000,00 грн. При цьому зобов`язання за основним договором підлягало виконанню ПАТ «АКТАБАНК» кожному з нових кредиторів, а вказані у договорі від 22 серпня 2014 № ВЛЄ-14 року суми підлягали сплаті ПАТ «АКТАБАНК» кожному з нових кредиторів у відповідних частках, ураховуючи частку депозитного вкладу. У разі порушення основного зобов`язання зі сторони ПАТ «АКТАБАНК» за договором банківського вкладу банк повинен був виплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки. Також ОСОБА_2 просив ПАТ «АКТАБАНК» відкрити поточний рахунок на його ім`я для виконання банком зобов`язань за основним договором на його користь у вищезазначеному обсязі та надав повний пакет документів. Проте з листа ПАТ «АКТАБАНК» від 03 вересня 2014 року № 2986/1 йому стало відомо про відмову банку виконувати зазначені вимоги у зв`язку з невизнанням банком його права вимоги виконання зобов`язання за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т за відсутності згоди ПАТ «АКТАБАНК» на укладання договору від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14.
26 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав вимоги № ВЛЄ-14-1, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався передати ОСОБА_2 належне йому право вимоги до ПАТ «АКТАБАНК» за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т в сумі 90 000,00 грн, яке він отримав за договором відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14.
11 вересня 2014 року ПАТ «АКТАБАНК» отримало колективне повідомлення від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про відступлення їм ОСОБА_22 права вимоги у розмірі 3 800 000,00 грн (без врахування річних відсотків) за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т з наданням всіх документів, які необхідні для відкриття поточного рахунка, як передбачено пунктами 1.15, 1.16 Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України (далі – НБУ) від 12 листопада 2003 року № 492 (далі – Інструкція). ПАТ «АКТАБАНК» ідентифікував їх як вкладників, що підтверджується тим, що на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні 17 листопада 2014 року банк відкрив поточні рахунки позивачам-клієнтам і перерахував гроші з рахунка ОСОБА_22 на рахунки вкладників у відповідних сумах, зазначених в договорах відступлення. Проте 12 вересня 2014 року позивачі отримали повідомлення від ПАТ «АКТАБАНК» про відмову у виконанні таких вимог з посиланням на дію постанов Правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 516 і від 12 листопада 2003 року № 492.
15 вересня 2014 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 був укладений договір про відступлення прав вимоги № ВЛЄ-15, за умовами якого ОСОБА_21 зобов`язалася передати ОСОБА_11 належне їй право вимоги до ПАТ «АКТАБАНК» за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т в сумі 200 000,00 грн, яке вона отримала за договором про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14.
Рішенням НБУ від 16 вересня 2014 року в ПАТ «АКТАБАНК» 17 вересня 2014 року була введена тимчасова адміністрація та з 17 січня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку, проте позивачі як вкладники банку, права яких порушені бездіяльністю цього банку через невідкриття рахунків та неперерахування вчасно коштів, вважаючи себе суб`єктивно вкладниками, не подавались до списку кредиторів банку, оскільки їх вклади не перевищують гарантованої суми і на момент виведення банку з ринку вони були вкладниками, а також вони не підпадають під дію статей 26, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Позивачі, вважаючи на підставі вищезазначених договорів про відступлення права вимоги себе вкладниками, яких банк ідентифікував ще до введення тимчасової адміністрації та прийняття рішення про виведення банку з ринку, просили суд визнати з 26 серпня 2014 року вкладником ПАТ «АКТАБАНК» – власником поточного рахунка ОСОБА_2 із залишком грошових коштів у розмірі 190 000,00 грн, а з 11 вересня 2014 року визнати вкладниками ПАТ «АКТАБАНК» – власниками поточних рахунків із відповідними залишками грошових коштів: ОСОБА_3 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_4 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_5 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_6 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_1 – у розмірі 10 000,00 грн, ОСОБА_7 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_8 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_9 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_10 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_12 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_13 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_14 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_15 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_16 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_17 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_18 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_19 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_20 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_11 – у розмірі 200 000,00 грн; визнати вкладниками ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; зобов`язати ПАТ «АКТАБАНК» відкрити поточні рахунки на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; зобов`язати ПАТ «АКТАБАНК» перевести грошові кошти відповідно до договорів від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14, від 26 серпня 2014 року № ВЛЄ-14-1, від 15 вересня 2014 року № ВЛЄ-15 з рахунка ОСОБА_22 № НОМЕР_1 , на якому розміщені кошти згідно з договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т, на поточні рахунки, які відкриті в ПАТ «АКТАБАНК» відповідно до пункту 3 цього рішення, а саме: ОСОБА_2 у розмірі – 190 000,00 грн, ОСОБА_3 – 200 000,00 грн, ОСОБА_4 – 200 000,00 грн, ОСОБА_5 – 200 000,00 грн, ОСОБА_6 – 200 000,00 грн, ОСОБА_1 – 10 000,00 грн, ОСОБА_7 – 200 000,00 грн, ОСОБА_8 – 200 000,00 грн, ОСОБА_9 – 200 000,00 грн, ОСОБА_10 – 200 000,00 грн, ОСОБА_11 – 200 000,00 грн, ОСОБА_12 – 200 000,00 грн, ОСОБА_13 – 200 000,00 грн, ОСОБА_14 – 200 000,00 грн, ОСОБА_15 – 200 000,00 грн, ОСОБА_16 – 200 000,00 грн, ОСОБА_17 – 200 000,00 грн, ОСОБА_18 – 200 000,00 грн, ОСОБА_19 – 200 000,00 грн, ОСОБА_20 – 200 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_2 сплачені за договором поруки від 22 серпня 2014 року 200 000,00 грн.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року позов задоволено.
Визнано право вимоги частки депозитного вкладу ОСОБА_22 за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т за ОСОБА_2 у розмірі 190 000,00 грн, ОСОБА_3 у розмірі 200 000,00 грн , ОСОБА_4 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_5 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_6 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_1 у розмірі 10 000,00 грн, ОСОБА_7 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_8 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_9 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_10 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_11 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_12 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_13 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_14 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_15 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_16 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_17 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_18 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_19 у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_20 у розмірі 200 000,00 грн – відповідно до їх часток згідно з договорами про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14, від 26 серпня 2014 року № ВЛЄ-14-1 та від 15 вересня 2014 року № ВЛЄ-15.
Зобов`язано ПАТ «АКТАБАНК» відкрити поточні рахунки на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Зобов`язано ПАТ «АКТАБАНК» перевести грошові кошти відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14 та від 26 серпня 2014 року № ВЛЄ-14-1 з рахунка ОСОБА_22 № НОМЕР_1 , на якому розміщені кошти згідно з договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т, на поточні рахунки, які будуть відкриті в ПАТ «АКТАБАНК», а саме: ОСОБА_2 – у розмірі 190 000,00 грн, ОСОБА_3 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_4 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_5 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_6 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_1 – у розмірі 10 000,00 грн, ОСОБА_7 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_8 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_9 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_10 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_12 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_13 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_14 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_15 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_16 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_17 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_18 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_19 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_20 – у розмірі 200 000,00 грн, та відповідно до договору про відступлення права вимоги від 15 вересня 2014 року № ВЛЄ-15 на ім`я ОСОБА_11 – у розмірі 200 000,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_2 суму, сплачену за договором поруки від 22 серпня 2014 року, у розмірі 200 000,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 000,00 грн.
Стягнено з ПАТ «АКТАБАНК» на користь держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» задоволено частково.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року позов задоволено.
Визнано з 26 серпня 2014 року вкладником ПАТ «АКТАБАНК» – власником поточного рахунка ОСОБА_2 із залишком грошових коштів у розмірі 190 000,00 грн., а з 11 вересня 2014 року визнано вкладниками ПАТ «АКТАБАНК» – власниками поточних рахунків із відповідними залишками грошових коштів: ОСОБА_3 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_4 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_5 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_6 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_1 – у розмірі 10 000,00 грн, ОСОБА_7 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_8 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_9 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_10 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_12 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_13 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_14 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_15 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_16 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_17 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_18 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_19 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_20 – у розмірі 200 000,00 грн, ОСОБА_11 – у розмірі 200 000,00 грн.
Визнано вкладниками ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Зобов`язано ПАТ «АКТАБАНК» відкрити поточні рахунки на ім`я: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Зобов`язано ПАТ «АКТАБАНК» перевести грошові кошти відповідно до договору від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14, від 26 серпня 2014 року № ВЛЄ-14-1, від 15 вересня 2014 року № ВЛЄ-15 з рахунка ОСОБА_22 № НОМЕР_1 , на якому розміщені кошти згідно з договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т, на поточні рахунки, які відкриті в ПАТ «АКТАБАНК» відповідно до цього рішення, а саме: ОСОБА_2 у розмірі 190 000,00 грн, ОСОБА_3 – 200 000,00 грн, ОСОБА_4 – 200 000,00 грн, ОСОБА_5 – 200 000,00 грн, ОСОБА_6 – 200 000,00 грн, ОСОБА_1 – 10 000,00 грн, ОСОБА_7 – 200 000,00 грн, ОСОБА_8 – 200 000,00 грн, ОСОБА_9 – 200 000,00 грн, ОСОБА_10 – 200 000,00 грн, ОСОБА_11 – 200 000,00 грн, ОСОБА_12 – 200 000,00 грн, ОСОБА_13 – 200 000,00 грн, ОСОБА_14 – 200 000,00 грн, ОСОБА_15 – 200 000,00 грн, ОСОБА_16 – 200 000,00 грн, ОСОБА_17 – 200 000,00 грн, ОСОБА_18 – 200 000,00 грн, ОСОБА_19 – 200 000,00 грн, ОСОБА_20 – 200 000,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_2 суму, сплачену за договором поруки від 22 серпня 2014 року у розмірі 200 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 000,00 грн.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» задоволено.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій посилався як на нововиявлену обставину на те, що відповідач ПАТ «АКТАБАНК» знав про укладення третьою особою з позивачами договору відступлення прав вимоги за депозитним договором та відкрив позивачам за цим договором поточні рахунки, а також зобов`язувався протягом одного операційного дня перевести кошти з рахунка ОСОБА_22 новим вкладникам у розмірах визначених у договорі відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14, про що надав копії листів банку.
Зазначені обставини існували на момент прийняття рішення, проте про них стало відомо лише після ухвалення рішення апеляційним судом, яке слід переглянути. Зазначені обставини не могли бути раніше відомі заявникові, оскільки стали відомі йому лише у вересні 2016 року, та вказані відповіді банку були надані лише третій особі ОСОБА_22 .
Посилаючись на зазначене, позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просив скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у цій справі та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року задоволено.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року скасовано.
Апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» задоволено частково.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до ПАТ «АКТАБАНК», ОСОБА_21 , третя особа: ОСОБА_22 , про визнання вкладниками скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
У решті рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
       Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши наявність підстав для перегляду рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
       Судом встановлено, що за укладеним між ОСОБА_22 та ПАТ «АКТАБАНК» договором банківського вкладу «Класік» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т ОСОБА_22 передала, а ПАТ «АКТАБАНК» прийняв в якості строкового вкладу 4 400 000,00 грн на строк 2 місяця – до 19 серпня 2014 року з процентною ставкою 23% річних і зобов`язано повернути вкладнику суму вкладу в обумовлений договором строк 19 серпня 2014 року та сплатити проценти за вкладом, але станом на 22 серпня 2014 року свої зобов`язання щодо повернення основної суми вкладу виконав лише частково в сумі 140 712,00 грн і станом на 08 вересня 2014 року має перед ОСОБА_22 не виконане зобов`язання щодо повернення їй основної суми вкладу в розмірі 3 884 290,00 грн.
       22 серпня 2014 року ОСОБА_22 , з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з іншої сторони, уклали договір про відступлення права вимоги № ВЛЄ -14, відповідно до умов якого ОСОБА_22 (як первісний кредитор) передала, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , як нові кредитори, у відповідних частках прийняли на себе право вимоги у розмірі 3 800 000,00 грн, що належить первісному кредиторові, і стають кредиторами за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т, укладеним між первісним кредитором ОСОБА_22 та ПАТ «АКТАБАНК» на суму 4 400 000,00 грн.
       Відповідно до пункту 1.2 цього договору нові кредитори займають місце первісного кредитора зобов`язаннях, які виникли з основного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, і набувають такі частки права вимоги за основним договором: ОСОБА_3 – 200 000,00 грн, ОСОБА_4 – 200 000,00 грн, ОСОБА_5 – 200 000,00 грн, ОСОБА_6 – 200 000,00 грн, ОСОБА_1 – 100 000,00 грн, ОСОБА_7 – 200 000,00 грн, ОСОБА_8 – 200 000,00 грн, ОСОБА_9 – 200 000,00 грн, ОСОБА_10 – 200 000,00 грн, ОСОБА_21 – 200 000,00 грн, ОСОБА_2 – 100 000,00 грн, ОСОБА_12 – 200 000,00 грн, ОСОБА_13 – 200 000,00 грн, ОСОБА_14 – 200 000,00 грн, ОСОБА_15 – 200 000,00 грн, ОСОБА_16 – 200 000,00 грн, ОСОБА_17 – 200 000,00 грн, ОСОБА_18 – 200 000,00 грн, ОСОБА_19 – 200 000,00 грн, ОСОБА_20 – 200 000,00 грн, всього 3 800 000,00 грн.
       22 серпня 2014 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_22 з іншої сторони було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання обов`язку ОСОБА_21 , щодо виконання нею умов договору від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14 на суму 200 000,00 грн.
       Відповідно до акта приймання-передачі коштів від 22 серпня 2014 року кожен з нових кредиторів сплатив первісному кредиторові кошти у сумах зазначених в пункті 1.2 договору про відступлення прав вимоги, суму 200 000,00 грн за ОСОБА_21 сплатив ОСОБА_2 відповідно до договору поруки від 22 серпня 2014 року.
       26 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги № ВЛЄ-14-1, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався передати ОСОБА_2 належне йому право вимоги до ПАТ «АКТАБАНК» за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т в сумі 90 000,00 грн, яке він отримав за договором про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14.
       Відповідно до акта приймання-передачі коштів від 26 серпня 2014 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 суму в розмірі 90 000,00 грн на виконання договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2014 року № ВЛЄ-14-1.
       15 вересня 2014 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 був укладений договір про відступлення права вимоги № ВЛЄ-15, за умовами якого ОСОБА_21 зобов`язалася передати ОСОБА_11 належне їй право вимоги до ПАТ «АКТАБАНК» за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т в сумі 200 000,00 грн, яке вона отримала за договором про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14.
       За актом приймання-передачі коштів від 15 вересня 2014 року ОСОБА_11 сплатив ОСОБА_21 суму в розмірі 180 000,00 грн на виконання договору про відступлення прав вимоги від 15 вересня 2014 року № ВЛЄ-15.
       26 серпня 2014 року ОСОБА_22 надіслала на адресу ПАТ «АКТАБАНК» повідомлення про відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року № В19-208097/Т у розмірі 3 800 000,00 грн, ОСОБА_2 направив до ПАТ «АКТАБАНК» повідомлення про набуття ним прав кредитора за цим договором з вимогою щодо виконання зобов`язань за основним договором шляхом відкриття на його ім`я розрахункового рахунка та перерахування на нього грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн, який встановлений у договорі відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14, а 11 вересня 2014 року всі інші позивачі також направили до ПАТ «АКТАБАНК» колективне повідомлення про набуття ними прав кредитора за договором банківського вкладу «Класик» від 19 червня 2014 року №В19-208097/Т з вимогою щодо виконання зобов`язань за основним договором шляхом відкриття банком розрахункових рахунків та перерахування на ці рахунки грошових коштів у розмірах, встановлених у договорі відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14.
       У листах від 03 вересня 2014 року № 2986/1 та від 12 вересня 2014 року № 3288 ПАТ «АКТАБАНК» заперечило наявність у позивачів відповідного права вимоги, яке вони просять захистити шляхом визнання за ними цього права, оскільки договори про відступлення права вимоги були укладені без згоди банку.
       16 вересня 2014 року постановою Правління Національного банку України № 576 ПАТ «АКТАБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, і виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постановила рішення № 90, яким розпочала з 17 вересня 2014 року процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на період з 17 вересня до 17 грудня 2014 року та призначила уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю. В.
       Згідно із статтею 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України) підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
       Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
       Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
       За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
       Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.
       Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
       Заявник ОСОБА_1 свої вимоги заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами обґрунтовував обізнаністю відповідача ПАТ «АКТАБАНК» про укладення третьою особою з позивачами договору про відступлення права вимоги за депозитним договором, посилаючись на листи від 21 серпня 2014 року, від 22 серпня 2014 року та від 26 серпня 2014 року. При цьому заявник зазначив, що у банку зауважень щодо цього не було, також відповідач відкрив позивачам за цим договором поточні рахунки й зобов`язувався протягом одного операційного дня перевести кошти з рахунка ОСОБА_22 новим вкладникам у розмірах, визначених у договорі відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14.
       Датою відкриття нововиявлених обставин заявник вважає 01 вересня 2016 року – дату, коли заявникові стало відомо про отримання цих документів.
       Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.
       Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
       У заяві про перегляд судового рішення заявник зазначив, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року було встановлено, що відповідно до листів ПАТ «АКТАБАНК» від 03 вересня 2014 року № 2686/1 та від 12 вересня 2014 року № 3288, банк заперечує наявність у позивачів відповідного права вимоги, які вони просять захистити шляхом визнання за ними цього права, оскільки договори про відступлення права вимоги були укладені без згоди банку.
       Після ухвалення цього рішення, 01 вересня 2016 року ОСОБА_22 повідомила заявникові про те, що до укладення договору про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року № ВЛЄ-14 вона отримала згоду ПАТ «АКТАБАНК» на укладення цього договору та надала оригінали переписки між нею та банком напередодні укладення договору про відступлення права вимоги.
       Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
       Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
       При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
       Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
       Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
       Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року у редакції, чинній на час розгляду справи, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
       При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року, у редакції, чинній на час розгляду справи, підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 362, 364 ЦПК України 2004 року, у редакції, чинній на час розгляду справи.
       Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення у апеляційному або касаційному порядку.
       Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.
       За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
       Аналогічний правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року у справі № 815/756/14, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15, від 21 жовтня 2019 року у справі № 1316/954/2012, від 15 серпня 2019 року у справі № 815/894/13-а.
       Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що доводи заяви ОСОБА_1 про віднесення обставин, на які він посилається, до категорії нововиявлених, не можуть бути підставою для скасування судового рішення у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені доводи є безпідставними та ґрунтуються на власному трактуванні і розумінні цих обставин, які, відповідно до змісту статті 361 ЦПК України 2004 року нововиявленими не є.        
       З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року. 

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 377, 381-383, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року — залишити в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                                Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                        Л.О. Каратаєва                                                        

                                                                               І.Ю. Ткаченко