ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7439/20 Справа № 201/5877/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року                        
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2020 року
по справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:
В травні 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2020 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат зупинено. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2020 року просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.
       Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду -скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони або третьої особи. 
Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_4  звернулась з позовом до  ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2020 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат зупинено. 
       Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, проте не навів мотивів, чому саме суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі.
       За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
       Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. 
       Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
       Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
       Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
       Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
       Отже, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не навів мотивів та не вказав чому суд не може вирішити цивільну справу №201/5877/19 до вступу в законну силу рішення по справі №201/1575/19, у зв`язку з чим порушив п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та зупинив провадження у справі не зазначивши обставини, які б унеможливлювали розгляд справи.
       З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільній справі №201/5877/19 за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат-є захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, тоді як у цивільній справі №201/1575/19 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 є визнання договору недійсним, тобто правовідносини, що виникають із договорів. 
Однак матеріали справи не містять доказів,щодо якої саме справи і визнання якого договору недійсним , необхідно зупинити провадження по справі про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат,
В матеріалах справи відсутні копії позовної заяви по справі №201/1575/19 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, а тому не можливо встановити, які обставини є предметом розгляду по цивільній справі №201/1575/19 та яким чином вони пов`язанні з даною справою.
       А тому, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вступу в законну силу рішення по справі № 201/1575/19 є передчасним. 
       Також колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі супереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й призводить до порушення положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно дотримання судом розумності строків розгляду справи. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  – задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2020 року – скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. 

       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді М.Ю.Петешенкова 

В.С.Городнича