УХВАЛА

22 грудня 2020 року  
Київ
справа №0840/3984/18
адміністративне провадження №К/9901/24737/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року  
у справі №0840/3984/18
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 
про визнання протиправною повторну відмову та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У червні 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі №0840/3984/18, а саме, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на його правонаступника в частині розпорядження земель сільськогосподарського призначення - Веселівську селищну об`єднану територіальну громаду Веселівського району Запорізької області.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про заміну боржника у виконавчому листі відмовлено.
23 вересня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №0840/3984/18.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до такої не додано доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху               ОСОБА_1  надіслала до Верховного Суду заяву в якій зазначає про хворобу батька, якому потрібний постійний нагляд та наголошує, що в період карантину це забирає багато часу та сили.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року  продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення.
Скаржником до суду направлено уточнену касаційну скаргу до якої на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення (29 серпня 2020 року) додана копія поштового конверту.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -  КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року  у справі №0840/3984/18.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 338 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №0840/3984/18.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року  у справі №0840/3984/18.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №0840/3984/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           І.В. Желєзний
Судді                                                                                                                Я.О. Берназюк 
                                                                                                                                                                                                           Н.В. Коваленко