УХВАЛА
09 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 520/8964/18, адміністративне провадження № К/9901/23220/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020р. у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
09.09.2020р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження. 
Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020., касаційну скаргу позивача залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.  
На виконання вимог ухвали від 30.09.2020р. на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строків касаційного оскарження.  
В обгрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження позивач посилається на те, що раніше ним з дотриманням строку уже подавалась касаційна скарга на судові рішення у цій справі, однак така була повернута ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020р. відповідно до статті 328 КАС України. 
Також посилається на те, що відповідальний за підготовку касаційної скарги працівник з 03.08.2020 по 25.08.2020 перебував у відпустці. 
Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки  дотримання строку касаційного оскарження під час попереднього звернення з касаційною скаргою у даній справі не може бути доказом поважності причин його пропуску при повторній подачі цієї ж касаційної скарги.
В свою чергу передбачена законом можливість повторної подачі такої касаційної скарги не звільняє особу, яка її подала, від обов`язку дотримання інших вимог процесуального законодавства, зокрема щодо строків касаційного оскарження.   
Перебування у відпустці працівника позивача, відповідального за підготовку касаційної скарги, не може свідчити про поважність причин  пропуску строку касаційного оскарження, оскільки суду не надано доказів неможливості виконання такої роботи іншими працівниками позивача.   
Відповідно до  пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020р. у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді     
   
О.П. Стародуб 

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук