КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  №757/30610/19-ц
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/13331/2020                                                                                                                                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:                        
                                                           судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                               суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
                                               при секретарі                      Коліснику В.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Гамор Наталії Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року (суддя Григоренко І.В.) про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності та зняття з реєстрації,
 
встановила:
 
у червні 2019р. позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , зняття їх з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат. 
            Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
            У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Гамор Н.В. просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки неявка позивача у підготовчі судові засідання не є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.105-106), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про його перенесення не подав, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, 25 лютого 2020 року та повторно 30 червня 2020 року у судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як 
вони не ґрунтуються на нормах процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, вказана норма процесуального права передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 25 лютого 2020 року, про що був повідомлений позивач судовою повісткою, яку отримав 26 листопада 2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.38).
У зв`язку із неявкою учасників справи у підготовче судове засідання 25 лютого 2020 року, підготовче засідання було відкладено на 30 червня 2020 року, про що був повідомлений представник позивача під розписку (с.с.65).
У підготовче судове засідання, призначене на 30 червня 2020 року учасники справи не з`явилися. 
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Частиною 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні передбачено статтею 211 ЦПК України.
Частиною 1 статті 211 ЦПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спора.
Отже, за змістом ч. 5 ст. 223 та ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд має право залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, в якому відбувається розгляд справи по суті.
З огляду на ту обставину, що підготовче засідання та судове засідання не є тотожними поняттями та процесуальними діями, судове засідання по справі не призначалося, тому суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної  заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів
постановила:
 
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Гамор Наталії Вікторівни задовольнити.
            Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року скасувати, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності та зняття з реєстрації направити до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 13 листопада 2020 року.

 
Суддя-доповідач                                                      І.М. Рейнарт  

Судді                                                                         Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк